Рішення № 52068189, 07.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/6717/15-ц

Провадження № 2/644/2055/15

07.10.2015

Справа № 644/6717/15-ц

н/п 2/644/2055/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 7878 грн. 55 коп., посилаючись на те, що 19 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-20061-190511, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 3 % на рік, і зобов'язався їх повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 травня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 7878 грн. 55 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4837 грн. 42 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 1590 грн. 65 коп. та відсотків в розмірі 1450 грн. 48 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-20061-190511, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 3 % на рік, і зобов'язався їх повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 28 травня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 7878 грн. 55 коп., яка складається з:

- тіла кредиту в розмірі 4837 грн. 42 коп.;

- простроченого тіла кредиту в розмірі 1590 грн. 65 коп.;

- відсотків в розмірі 1450 грн. 48 коп.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- копії кредитного договору № 002-20061-190511 від 19 травня 2011 року, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 3000 грн. (а.с. 3-4);

- копії розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 002-20061-190511 від 19 травня 2011 року за станом на 28 травня 2015 року, відповідно до якого заборгованість відповідача по кредиту становить 7878 грн. 55 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4837 грн. 42 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 1590 грн. 65 коп. та відсотків в розмірі 1450 грн. 48 коп.;

До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі доказів, які надав суду позивач.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитного договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 7878 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 26250904637385, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 002-20061-190511 від 19 травня 2011 року за станом на 28 травня 2015 року в загальному розмірі 7878 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: