Ухвала суду № 52068003, 07.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15993/15-ц

Номер провадження 2/643/4985/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісний Центр «Батіскаф», ТОВ «АТЕРМ», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому просить зобовязати відповідачів вчинити певні дії та стягнути про відшкодування збитків, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

05.10.2015 року позивач надав суду заяву в якій прохав відкрити провадження по справі, оскільки вважає, що на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік категорій осіб, яким надаються пільги щодо сплати судового збору. Закон України «Про судовий збір» не надає будь-яких пільг громадянам, які звертаються з позовами стосовно захисту прав споживачів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.1 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, законів України від 23 червня 2005 року "Про міжнародне приватне право", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервісний Центр «Батіскаф», ТОВ «АТЕРМ», ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук