Рішення № 52067970, 06.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Справа № 644/10759/14-ц

Провадження № 2/644/546/15

06.10.2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Орджонікідзевський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстрації, про виселення, -

УСТАНОВИВ :

Позивач та його представник просять суд усунути перешкоди у розпорядженні належною позивачеві квартирою АДРЕСА_1 і виселити відповідачів із зазначеної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. При цьому посилаються на те, що ОСОБА_2, як власник квартири, який придбав її у відповідачів, не може здійснювати свої права на користування, володіння і розпорядження зазначеною квартирою, так як в ній проживають і зареєстровані відповідачі по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не надали суду докази поважності причин неявки в судове засідання. Судовий розгляд справи призначався неодноразово починаючи з 09.12.2014 року і на протязі майже десяти місяців відповідачі по справі жодного разу не з'явилися в судове засідання, надаючи заяви про перенесення розгляду справи. При цьому суду не надавалися докази поважності причин неявки в судове засідання. Таким чином, відповідачі по справі, зловживаючи своїми процесуальними правами, не з'являлися в судове засідання і не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат площею 33 кв.м., загальною площею 56.6 кв.м. Вказана квартира була придбана позивачем у відповідачів на підставі договору купівлі - продажу від 29.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за реєстровим №3087 (а.с.4) і зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем по справі, як власником (а.с.5).

Відповідно до п.3.6 зазначеного договору купівлі-продажу, відповідачі по справі, як продавці, зобов'язалися до березня 2014 року знятися з реєстраційного обліку за адресою квартири, звільнити квартиру від речей домашнього вжитку та фактично передати цю квартиру покупцеві.

Із матеріалів справи видно, що в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі по справі (а.с.8,9), які фактично проживають в зазначеній квартирі, в порушення п.3.6 зазначеного договору купівлі-продажу квартиру не звільнили і не передали її позивачеві по справі, як покупцеві.

Позивач, хоч і є власником спірної квартири, але не може володіти і користуватися нею, проживати в ній, бо фактично у вказаній квартирі проживають відповідачі, які не є членами сім'ї позивача.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказане положення знайшло своє відображення в ст.383 ЦК України, відповідно до якої власник має право використовувати помещкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, права позивача, як власника спірної квартири на проживання, володіння й користування спірною квартирою, порушені проживанням і реєстрацією відповідачів у спірній квартирі, а тому підлягають захисту. При цьому суд враховує, що позивач не є членом родини відповідачів і не може проживати в спірній квартирі разом із ними, що спірна квартира необхідна позивачу для здійснення свого права на володіння, користування і розпорядження нею. Для захисту прав позивача, відповідачів слід виселити із вказаної квартири без надання їм іншого жилого приміщення, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Суд не бере до уваги заяви відповідачів про те, що позивач ОСОБА_2 шахрайським способом заволодів їх квартирою, що вказану квартиру вони передали йому як запоруку повернення боргу. При цьому суд враховує, що відповідачі по справі не надали суду докази того, що вказаний договір купівлі - продажу визнано судом недійсним, чи така справа розглядається судом. Також відповідачі не надали суду докази того, що проводиться досудове розслідування з приводу шахрайських дій по заволодінню зазначеною квартирою. Таким чином, доводи відповідачів не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.383, 391 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: