Рішення № 52067836, 02.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5344/15-ц

н/п 2/640/1691/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» , ПРаТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до АК «Харківобленерго», ПРаТ «МЖК «Інтернаціоналіст», в якому після його збільшень, прийнятих судом, остаточно просить:

- зобов'язати АК «Харківобленерго» укласти з позивачем договір про користування електричною елегією;

- зобов'язати «МЖК «Інтернаціоналіст» усунути технічні та будівельні перешкоди для АК «Харківобленерго» для підключення до електромережі квартири позивача ;

-стягнути з кожного відповідача моральну шкоду в сумі 65772 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що їй на праві власності належить квартири АДРЕСА_1, яка розташована у новозбудованому будинку. Вона неодноразово зверталась до АК «Харківобленерго» про укладання з нею договору на постачання електроенергії до квартири, їй відмовлено, з тих підстав що будинок 34 не зданий у відповідності до чинного законодавства до експлуатації. Внаслідок відмови в укладанні договору та відсутності постачання до квартири електричної енергії їх спричинена моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях, спричинених не можливістю користуватися квартирою.

Відповідач - АК «Харківобленерго», у поданих запереченнях та у судовому засіданні зазначали, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Крім того, з позивачем не був укладений договір на надання послуг з постачання електроенергії на тій підставі, що забудовником не були виконані усі технічні умови.

Співвідповідач - ПРаТ «МЖК «Інтернаціоналіст», у поданих запереченнях та у судовому засіданні зазначав, що він виконав усі технічні умови, а також вимоги чинного законодавства.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За ч.9 ст.39 Закону зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Матеріали справи свідчать, що будинок АДРЕСА_1 згідно Декларації від 20.12.2013р. був прийнятий в експлуатацію, декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області за №ХК 143133520475, про що було повідомлено АК «Харківобленерго» та надана копія декларації.

ОСОБА_1 оформила право власності на АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.03.2014р. (а.с. 7)

З метою отримання послуг від АК «Харківобленерго» з постачання електричної енергії до вказаної квартири, позивач неодноразово зверталась до вказаної організації із заявою про укладання договору, однак договір укладений був лише під час розгляду справи у суді 14.08.2015р. (а.с.14, 101, 155-156).

Суд зазначає, що саме АК «Харківобленерго» здійснює постачання електричної енергії на території м.Харкова за відповідними ліцензіями (а.с.96 -98).

Вимоги позивача, щодо зобов'язання АК «Харківобленерго» укласти договір є не належним способом захисту , оскільки не передбачений ст. 16 ЦК України. Так свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. За положеннями ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику» енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу) в укладенні договору про постачання електричної енергії

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, якою затверджений типовий договір про користування електричною енергією убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відмова виконавця послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам наведеного положенням закону та виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України підлягає захисту шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Оскільки позивач обрав спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України (про зобов'язання укласти договір), підстави для його задоволення відсутні.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов'язати «МЖК «Інтернаціоналіст» усунути технічні та будівельні перешкоди для АК «Харківобленерго» для підключення до електромережі квартири позивача, оскільки вказана вимога позивачем не обґрунтована, зокрема відсутні взагалі посилання які саме технічні та будівельні вимоги не виконані ПРаТ «МЖК «Інтернаціоналіст» та не надані докази в підтвердження вказаних обставин.

Крім того, як встановлено судом на час прийнятя даного рішенні договір між позивачем та АК «Харківобленерго» є укладеним.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, при цьому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Позивач вказує, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою щодо нього, в наслідок порушення його прав як споживача на користування електричною енергією та порушення його прав, як власника на користування власністю - квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.6 ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику» енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана або потужність для діючої електроустановки споживача збільшена в установленому законодавством порядку.

Відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих , реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок до електричних мереж врегульовано Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 № 32

Відповідно до п.1.3. послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою.

Між забудовником житлового будинку по вул.Кричевського, 34 в м.Харкові ПРаТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» та Акціонерної компанії «Харківобленерго» 01.11.2011р. був укладений договір №624/1/516 про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго» електроустановок замовника.

Відповідно до умов вказаного договору замовник виконує в повному обсязі технічні умова 12-54-Московская-2420- ТУ/516 від 07.06.2011р. на підключення електроустановок (встановлених для постачання електричної енергії в тому числі для будинку №34).

Технічними умовами передбачена потужність електроустановок та здійснення певних технічних робіт.

У судовому засіданні АК «Харківобленерго» зазначено, що на час звернення позивача до них із заявою про укладання договору на користування електричною енергією - ПРаТ «МЖК «Інтернаціоналіст» не виконані в повному обсязі технічні умови, які передбачають, в тому числі збільшення потужності для можливості постачання електричної енергії у квартири, оскільки постачання здійснювалося для потреб будівництва.

ПРаТ «МЖК «Інтернаціоналіст» в свою чергу заперечувала проти цього надаючи акти - виконаних робіт, готовності до включення, прийому будівельної частини (а.с.164-173).

Однак , суд зазначає, що без спеціальних знань в галузі техніки, встановити, чи виконані технічні умови передбачені договором не представляється можливим, сторони своїм правом на призначення експертизи не скористалися.

Таким чином, позивачем не доведено, що електроустановка, яка встановлена для постачання електричної енергії будинку №34 на час звернення його до АК «Харківобленерго» із заявою на укладання договору, відповідала потужності, в наслідок чого і не доведена вина відповідачів в цьому та їх протиправна поведінка.

Таким чином, позивачем не доведені винні дії відповідачів та причинний зв'язок між винними діями та спричиненою шкодою, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем також не обґрунтована сума моральної шкоди. Посилання в позові на Методику встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань, судом не приймається, оскільки застосування вказаної методики передбачає наявність спеціальних знань, якими позивач не володіє, від проведення заявленої ним експертизи відмовився за відсутністю коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.