Постанова № 52067812, 07.10.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

07 жовтня 2015 р. Справа № 2030/977/12

провадження № 1/632/5/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Первомайский

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Бойченко С.В., прокурора Бурого С.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, частями 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ОСОБА_1 в очередной раз заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Так, подсудимый считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку 30 июня 2015 года председательствующим по делу было оглашено об окончании стадии изучения материалов уголовного дела, все потерпевшие и свидетели были допрошены, оглашены и изучены письменные материалы в данной части.

По мнению ОСОБА_1, никто из допрошенных свидетелей стороны обвинения не указал и не предоставил суду никаких фактов и обстоятельств, которые бы указывали на совершение, как им, так и ОСОБА_2 преступлений, в которых их обвиняют.

При этом ОСОБА_1 указал, что данное уголовное дело было возбуждено по факту превышения служебных полномочий сотрудниками Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, что сопровождалось насилием, применением действий, которые оскорбляют личное достоинство потерпевшего, которые причинили тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины 18 января 2011 года, уголовное же дело в отношении него и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127 УК Украины, возбуждено 27 сентября 2011 года

В период досудебного следствия - с 18 января 2011 года и до момента его и ОСОБА_2 задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (ред. 1960 года) они являлись в органы досудебного следствия по первому требованию, какого-либо воздействия на участников расследования данного уголовного дела не оказывали, хотя имели для этого все возможности.

Данные обстоятельства указывают на то, что они никаких преступлений не совершали, а были заинтересованы в объективном и всестороннем расследовании уголовного дела.

Решение об избрании в отношении него меры пресечения было вынесено судом во время досудебного следствия - в октябре 2011 года и давно утратило свою обоснованность, как утратила свою законность и целесообразность мера пресечения в виде содержания под стражей.

Также ОСОБА_1 указал, что при рассмотрении соответствующего представления в суде орган досудебного расследования не предоставил данных, которые свидетельствовали о его препятствовании установлению истины по делу, ненадлежащем процессуальном поведении или уклонении от исполнения процессуальных решений, уклонении от следствия и суда, а так же о том, что он может продолжить преступную деятельность. Не появились такие сведения и в настоящий момент.

При этом подсудимый заявил, что на данный момент все потерпевшие и свидетели допрошены, письменные доказательства изучены, что само по себе исключает целесообразность оказывать какое-либо воздействие на указанных лиц.

Нахождение в настоящее время потерпевшей ОСОБА_4 на территории Российской Федерации исключает возможность оказывать на нее воздействие.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде также исключит всякую возможность оказывать воздействия на потерпевшего ОСОБА_5, так как последний проживает в городе Лозовая, а он (подсудимый) будет находиться по месту своей регистрации - на территории Барвенковского района Харьковской области.

Поскольку, по мнению ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде отсутствовали и отсутствуют какие-либо данные и сведения, указывающие на целесообразность и достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 148, 155 УПК Украины (ред. 1960 года), для применения к нему такой меры пресечения как заключение под стражу, избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на более мягкую подписку о невыезде.

Подсудимый считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и потому, что он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и службы, где характеризуется положительно, родителей преклонного возраста, за которыми требуется уход и забота, при этом его мать является инвалидом третьей группы, ранее не судим.

Кроме изложенного ОСОБА_1 указал, что он находится под стражей четыре года из десяти лет лишения свободы максимального наказания за наиболее тяжкое преступление, в котором его обвиняют, что позволяет ему при вынесении обвинительного приговора, отбывать наказание в учреждении с более мягким режимом содержания.

Подсудимый ОСОБА_2 заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что доводы, приведенные подсудимым в его обоснование, уже исследовались судом в ходе предыдущих судебных заседаний, каких-либо новых данных для изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, на данный момент в судебном заседании подсудимым не предоставлено.

Заслушав мнения участников судебного рассмотрения, изучив материалы уголовного дела в пределах заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 274 УПК Украины (ред. 1960 года) суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок избрания меры пресечения.

Статья 148 УПК Украины (ред. 1960 года) предусматривает, что мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для выполнения процессуальных решений.

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Статья 150 УПК Украины (ред. 1960 года) предусматривает, что при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных выше обстоятельств, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод и протоколы к ней, согласие на обязательность которых дано верховным Советом Украины, и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Разрешая рассматриваемое ходатайство, суд применяет не только соответствующие положения УПК Украины (ред. 1960 года), но и требования Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, практики Европейского суда по правам человека.

Так, 04 октября 2011 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127 УК Украины.

07 октября этого же года в отношении ОСОБА_1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для избрания упомянутой меры пресечения послужило то, что подсудимому было предъявлено обоснованное обвинение в совершении тяжких преступлений, вследствие совершения которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6, и за которые предусмотрено наказание от семи до десяти лет лишения свободы.

Также суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ОСОБА_1 может повлиять на ход ведения досудебного следствия, оказать влияние на свидетелей, поскольку имеет постоянное место жительства в городе Лозовая, где до увольнения проходил службу в должности оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Кроме того, по мнению суда, применение иной меры пресечения, альтернативной содержанию под стражей, не обеспечило бы надлежащее поведение обвиняемого.

24 ноября 2011 года срок содержания ОСОБА_1 под стражей был продлен до четырех месяцев.

Такое решение было принято судом с учетом оснований, послуживших для избрания подсудимому упомянутой выше меры пресечения, а также с целью обеспечения проведения полного и объективного досудебного расследования.

13 января 2012 года ОСОБА_1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Избранная подсудимому ОСОБА_1 мера пресечения в виде содержания под стражей была применена к последнему в соответствии с требованиям ст. ст. 148 150, 155, 165 - 3 УПК Украины (ред. 1960 года).

Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 06 марта 2012 года мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена без изменений.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 24 ноября 2014 года приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года в отношенииОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции на новее рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Отменив приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 не нашел, и оставил ее без изменения, в виде содержания под стражей.

В соответствии со сформированной Европейским судом по правам человека судебной практикой, которая является частью национального законодательства Украины, заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения свободы личности (п. 79 решения Европейского суда по правам человека «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года).

В п. 60 решения Европейского суда по права человека "Елоев против Украины" от 06 ноября 2008 года отмечено, что с истечением определенного времени именно только наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, и судебные органы должны указать иные основания для продолжения содержания под стражей, а также рассмотреть возможность избрания альтернативных мер пресечения вместо содержания под стражей.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, а именно: в превышении власти и служебных полномочий, т.е. умышленном совершении служебным лицом действий, явно выходящим за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которое сопровождалось насилием, болезненными и такими, которые оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями, и причинило тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а также применении пыток, то есть умышленном причинении сильной физической боли, физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и иных насильственных действий с целью принудить потерпевших совершить действия, противоречащие их воле, в том числе получить от них сведения (признательные показания) за действия, совершенные ими или в совершении которых они подозреваются, которые совершены по предварительному сговору группой лиц; в незаконном проникновении в жилище лица, незаконном проведении осмотра и обыска, совершенное должностным лицом, а также в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого либо действия с использованием своего служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, совершенное группой лиц.

При этом из предъявленного обвинения усматривается, что указанные преступления ОСОБА_1 совершил, будучи сотрудником правоохранительного органа.

В обоснование выдвинутого подсудимому обвинения органом следствия представлены доказательства, которые исследуются судом в ходе судебного рассмотрения.

Хотя мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу избиралась в ходе досудебного следствия с целью его полного и объективного проведения, а также с целью исключить влияние на свидетелей, суд считает, что в настоящее время продолжают существовать риски, которые стали основанием для избрания подсудимому упомянутой меры пресечения, а именно то, что ОСОБА_1, будучи обвиняемым в совершении тяжких преступлений, с использованием своего служебного положения, являясь сотрудником правоохранительного органа, а именно подразделения, ведущего оперативно розыскную деятельность, имеет возможность и может влиять на потерпевших и свидетелей как лично, так и через других лиц, а также уклониться от выполнения процессуальных решений

При этом суд учитывает, что все потерпевшие, за исключением ОСОБА_4, а также свидетели, значительная часть которых являются сотрудниками правоохранительного органа, где подсудимый проходил службу до ареста, проживают в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Эти выводы суда подтверждаются как заявлениями самого подсудимого о том, что он имеет возможность влиять на потерпевших и свидетелей, которые он делает на протяжении всего судебного рассмотрения, а также негативным отношением и оскорбительным поведением ОСОБА_1 в отношении как допрошенных потерпевших, так в отношении ряда свидетелей, даже по истечении длительного периода рассмотрения дела.

Суд считает, что приведенные в ходатайстве аргументы о том, что судом уже допрошены все потерпевшие и свидетели, исследованы все письменные доказательства, а, следовательно, он (подсудимый) не сможет в случае изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде повлиять на их показания, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения, поскольку судом не допрошена свидетель ОСОБА_7, не исследованы все доказательства по делу, не разрешены все ходатайства. Кроме того, участниками процесса могут быть заявлены ходатайства о дополнительном допросе уже допрошенных лиц, истребовании доказательств, а нахождение подсудимого ОСОБА_1 на свободе, по мнению суда, может повлиять на объективное рассмотрение дела судом и установление истины по настоящему уголовному делу.

Помимо изложенного следует отметить, что преступления, инкриминируемые ОСОБА_1, получили большой общественный резонанс. События происшедшего вызвали значительный общественный интерес, неоднократно освещались в средствах массовой информации, рассмотрение данного уголовного дела до настоящего времени не утратило своей актуальности, а поэтому суду необходимо принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения, в том числе и обеспечение надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Суд отмечает, что социальное положение подсудимого, его возраст, материальное положение, место жительства и другие обстоятельства, которые характеризуют его личность, были приняты во внимание в полном объёме при решении вопроса об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при неоднократном рассмотрении вопроса об изменении избранной ему меры пресечения в предыдущих судебных заседаниях и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых данных относительно этих обстоятельств суду предоставлено не было.

Доводы подсудимогоо необоснованности предъявленного ему обвинения и о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях,суд проверяет в ходе судебного заседанияидаст имоценку при вынесении приговора.

Указанное также не является основанием для изменения меры пресеченияна данной стадиисудебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы заявленного ходатайства, суд приходит в выводу, что, невзирая на длительный срок содержания подсудимого под стражей, на сегодняшний день нет оснований полагать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_1, так как основания, при которых ему была избрана мера пресечения, на сегодняшний день не утратили своей актуальности.

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165, 273, 274 УПК Украины (ред. 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, заявленного подсудимым ОСОБА_1 отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Г. М. Васянович