Ухвала суду № 52067794, 17.02.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/875/12

провадження № 2-о/2030/20/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свій позов тим, що 06.07.2007 року заявник з мамою та братом-близнюком уклали договір міни квартири в с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Побєда по вул. Побєдовській,22 Первомайського району Харківської області. Договір Міни було зареєстровано в Первомайському КП БТІ і всі троє були вказані співвласниками вище зазначеного житлового будинку. Однак на день укладення договору та по 22.10.2008 року заявник за старим паспортом мав прізвище „Тютерєв, а не справжнє „Тютєрєв як в матері та брата. 22.10.2008 року, за життєвих обставин, заявнику було видано новий паспорт, де вже було вказано справжнє прізвище „Тютєрєв. Таким чином виникла обставина, що в договорі міни та технічній документації на будинок прізвище заявника записано „Тютерєв і це є перешкодою для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Про внесення змін до договору обміну, за постановою нотаріуса заявнику відмовлено, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути відповідні органи, які порушили право, свободу та інтереси особи, яка до них зверталась. Так, заявник зазначає, що про внесення змін до договору обміну, за постановою нотаріуса йому відмовлено, тоді як заінтересованими особами заявник вказує ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не зазначаючи при цьому порушення своїх прав з боку вказаних заінтересованих осіб.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надати заявниці термін для усунення недоліків до 02.03. 2012 року.

Заявнику у встановлений судом строк вказати належну заінтересовану особу з боку якої були порушені права заявника.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4