Ухвала суду № 52067703, 08.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15934/15-ц

Номер провадження 2/643/4961/15

УХВАЛА

08.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.10.2015р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки недійсним.

Позивачкою разом з позовом подано до суду заяву, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №105, що розташована в будинку №61-Д по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, мотивуючи тим, що нею отримано повідомлення від нотаріуса про прийняте відповідачем рішення стосовно реалізації предмету іпотеки, тобто квартири, в звязку з чим вважала, що невжиття заходу щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з позову, 03.04.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого боржник отримав від позикодавця грошові кошти у розмірі 3560 доларів США, які зобовязалася повернути до 03.04.2016р., однак на даний час вони не повернуті.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань, сторонами було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом.

Вважала, що укладені договори були вчинені ним під впливом тяжкої для неї обставини та на врай невигідних та очевидно кабальних умовах.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно умов договорів позики та іпотеки.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, вважаю, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачкою, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення суд, внаслідок чого дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №105, що розташована в будинку №61-Д по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Задорожна