Ухвала суду № 52067663, 07.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20662/14-ц

н/п 8/640/22/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора, яке набрало законної сили, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання у розмірі 5151,59 євро, що в еквіваленті становить 98240,82 грн., та судові витрати у розмірі 340,85 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що позивачем були надані неналежні докази понесених ним витрат. Шляхом листування з Поховальною службою м. Париж відповідачкою та її представниками було встановлено, що рахунок на поховальні послуги №0244649 від 28 травня 2014 року на суму 14983 євро поховальною службою мєрії м. Париж не видавався. Таким чином, на думку відповідачки та її представників, документи, які підтверджують витрати на поховання, є недостовірними, про що суду, який розглядав справу, відомо не було, тому вважають маються істотні підстави для перегляду рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про перегляд рішення суду звязку з нововиявленими обставинами. Вважає, що позивач ОСОБА_3 підробив письмові докази по справі шляхом їх фальсифікації, в звязку з чим судом при ухвалені рішення була допущена помилка, тому просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. скасувати ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Інші осіб, які беруть участь у справі, у тому числі позивач та його представник ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час і місце засідання, тому враховуючи, що у відповідності до ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у їх відсутність.

Вислухавши представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленними обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

В якості нововиявленої обставини та підстави для перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує на недостовірність документів, якими позивач підтверджував витрати на поховання, та зазначає, що вказані документи були підроблені позивачем.

Проте, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, що узгоджується з правовою позицією, висловленою в п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у звязку з нововиявленими обставинами».

Відповідачкою ОСОБА_1 та її представниками не надано суду вироку суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, про фальшивість документів, наданих суду позивачем ОСОБА_3, як підстави для перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що вказані в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами дані не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду, а тому заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ