Ухвала суду № 52067606, 06.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17181/15-к

н/п 1-кс/640/7135/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Бондаренко М.А.,

слідчого - Коломоєць К.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220000000797 від 05.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 36,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_2, 06.02.1990 р.н, 04.10.2015 приблизно о 19:30, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6М, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; та рухався по пр-ту Гагаріна м. Харковазі сторони вул. Державинської в напрямку вул. Кірова зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху по вказаному проспекту, в районі буд 43/2, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:п. 8.7.3 е) «сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в цей час рухались по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепної мозкової травми, закритого перелому правого стегна, закритого перелому правої гомілки, пішохід ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепної мозкової травми, ушибленої рани правого стегна, закритого перелому гомілки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, які знаходяться у причинному звязку з подієюта її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем у стані алкогольного спяніння, проігнорував те, що на регульованому пішохідному переході по пр-ту Гагаріна до якого він наближався, для нього включений червоний сигнал світлофору, а по вказаному пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора, зліва направо по ходу його руху рухаються пішоходи ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.

Скоєння ОСОБА_4тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про ризик передбачений п. 1, ч.1 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до свідчень свідків, ОСОБА_2 після скоєння ДТП, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, що він також не оспорює, однак його намагання були припинені іншими свідками події.

Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований у Донецькій області, а фактично мешкає у м. Харкові, що свідчить про можливість змінювати місце мешкання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідував та суду.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_2тяжкий злочин, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2у вигляді тримання під вартою, оскільки біль м які запобіжні заходи на думку органу досудового розслідування та прокурора не забезпечать належної процесуально поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків. Також зазначила про наявність у її підзахисного постійного місця проживання у м. Харкові.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220000000797за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 05.10.2015, 04.10.2015 о 20.45 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

05.08.2015 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_7та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.10.2015 схемою до нього, та протоколів допитів свідків ОСОБА_10С, ОСОБА_11

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, зареєстрований у Донецькій області на території проведення АТО, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр. (1218гр. х 20= 24360 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015220000000797 від 05.10.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 03 грудня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 гр.(двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2