Ухвала суду № 52066878, 06.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визначення порядку виконання рішення задоволено.

Визначено порядок виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шпанівської сільської ради Рівненського району, виконавчого комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки з додатковими угодами, визнання недійсним рішення виконкому Шпанівської сільської ради Рівненського району від 24 травня 2006 року №124 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 червня 2006 року, а саме: відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало на неї апеляційну скаргу.

Вказує, що відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дана правова норма прийнята з метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов'язання в іноземній валюті та встановлюється виключно до моменту прийняття Закону, яким буде встановлено порядок і умови конвертації зобов'язань в іноземній валюті в національну валюту України.

Оскільки 20 жовтня 2011 року між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитних договорів і проведено конвертацію валюти кредиту - дол. США в національну валюту України, врегулювання питання погашення суми заборгованості не потребує прийняття особливої норми Закону.

Зазначена в рішенні суду сума боргу виражена у національній валюті і заявником не оспорювалася, крім того, заявником не надано суду жодних беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що обставини наведені в заві є такими що утруднюють виконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України.

Просить ухвалу Рівненського районного суду від 17 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визначення порядку виконання рішення.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі генеральної кредитної угоди від 18 липня 2006 року №014/52/918 (зі змінами від 15.08.2007 р.; 12.02.2008 р.; 20.10.2011 р.), укладеної між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4, позичальник за кредитними договорами від 18 серпня 2007 року №14/89-07/430 та від 20 лютого 2008 року №014/89-07/839 отримала, відповідно 50 тис. дол. США та 62 030 дол. США зі сплатою за відповідний кредит 14,5% та 13,5% з погашенням кредитів у строки до 13 серпня 2012 року та 09 листопада 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з генеральної кредитної угоди від 18 липня 2006 року №014/52/918 (зі змінами від 15.08.2007 р.; 12.02.2008 р.; 20.10.2011 р.) між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 18 липня 2006 року №014/52/918-3 та передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, який занходиться за адресою: вул. Шкільна, 13 у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської обалсті, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Загальна заборгованість позичальника ОСОБА_6 за кредитними договорами становить 772551,44 грн., складається з 649798,93 грн. заборгованості за кредитом, 53186,37 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 69566,14 грн. - пеня за порушення договірних зобов'язань.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №014/52/918-3 від 18 липня 2006 (зі змінами від 15.08.2007 р.; 12.02.2008 р.; 20.10.2011 р.) на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, та земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована на території с. Великий Олексин Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, та належить ОСОБА_2

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Гандзелевської М.С. від 25.06.2015 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконанню виконавчого листа № 570/4964/13-ц, виданий Рівненським районним судом 25.05.2015 р., та надано заявниці строк для добровільного виконання рішення суду до 02.07.2015 р.

07 червня 2014 року набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно ст. 4 ЗУ «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язаннь громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Чинність вказаного Закону на даний час є підставою, у разі задоволення позову за наявності для цього підстав, для визначення порядку його виконання, зокрема вказівка на те, що рішення не підлягає примусовому виконанню на період чинності вказаного Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич