Ухвала суду № 52066728, 07.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15240/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача-відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача-позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне заяву позивача-відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 31.08.2015 року прийнятий до одного провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача-відповідача надав суду письмове клопотання та підтримав його усним поясненням про зупинення провадження в справі на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Креді агріколь ОСОБА_4» на рішення Рівненського міського суду від 16.03.2015 року в справі № 569/17886/14ц та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29.04.2015 року, яким задоволені вимоги ОСОБА_6 до Банку про визнання договору поруки №73/1/2 від 03.03.2008 року припиненим. Пояснив, що позиція позивача виважена, погоджена, інтереси позивача із задоволенням клопотання не порушуються, об»єктивне вирішення даного спору до вирішення касаційної скарги в справі № 569/17886/14ц вважає неможливим.

В судовому засіданні представники відповідача та відповідача-позивача клопотання підтримали. Пояснили, що позови стосуються одного предмету спору, взаємозвязані між собою та зупинення провадження в справі буде сприяти об»активному всебічному вирішенню спору.

Оцінюючи заявлене клопотання з урахуванням предмету спору, досліджених судом доказів в даній цивільній справі та копію ухвали суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Креді агріколь ОСОБА_4» від 29.07.2015 року про відкриття касаційного провадження і витребування в цивільної справи №569/17886/14ц, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що вирішення даної цивільної справи, прийняття об»єктивного і законного рішення суду в справі неможливе до вирішення касаційної скарги і перевірки законності рішення суду в справі №569/17886/14ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 в особі Центрального відділення ПАТ Креді ОСОБА_4 в м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, оскільки рішення в справі №569/17886/14ц має правові наслідки для суті даного спору, вимоги стосуються одного предмету спору, взаємозвязані між собою, виключають частково задоволення вимог.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує наявність рішення в справі, яке вступило в законну силу, водночас приймає до уваги позицію позивача, який оспорює вказане рішення, вважає передчасним і не погоджується приймати його до уваги при вирішенні даного спору, запевняючи суд, що внаслідок затягування розгляду цивільної справи інтереси позивача не порушуються. Таким чином, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження в справі, які не суперечать чинному законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 201 ,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки, до вирішення касаційної скарги і перевірки законності рішення суду в справі №569/17886/14ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 в особі Центрального відділення ПАТ Креді ОСОБА_4 в м. Рівне, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук