Ухвала суду № 52066562, 22.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6114/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю

представника відповідача /заявника/ ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/6114/15-ц за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ЖКП «Західне», про визнання втратившою право користування жилим приміщенням в гуртожитку, ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року, ухваленим в справі за вказаним позовом, задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням в гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_3 03.09.2015 року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не повідомлялася судом і не знала про існування цивільної справи та зоочного рішення, із вказаним рішенням ознайомилася лише 27.08.2015 року. Таким чином, не могли бути присутньою на судовому засіданні, захистити свої права, надати свої доводи і докази щодо неправомірності позовних вимог. Крім того, відповідач не давала своєї згоди на приватизацію кімнати для ОСОБА_4, а свої речі вона забрала із кімнати саме на прохання останньої, яка хотіла зробити в кімнаті ремонт і вселитися в кімнату з чоловіком, маючи проблеми із житлом. Вона не проживала за місцем реєстрації більше шести місяців за поважних причин, оскільки здійснювала догляд за свекрухою, яка хворіла, потребувала догляду і допомоги.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Додатково дала пояснення по суті, в тому числі вказала, що строною позивача і судом не з»ясоване місце роботи відповідача, яке було відоме свідкам. Крім того, відповідач в означений період не проживання в гуртожитку була в стані вагітності, народила дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що вважає поважними причинами не проживання в гуртожитку. Просять заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, вважаючи що відповідач у встановленому порядку повідомлялась про час і місце судового розгляду справи, а своєю заявою і доказами відповідач підтверджує фактичне не проживання в гуртожитку більше року.

Вивчивши заяву відповідачів, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Наявною відміткою в матеріалах справи стверджується, що відповідач дійсно ознайомлена із матеріалами цивільної справи 27.08.2015 року. Направлена судом на адресу відповідача копія рішення була повернута суду. Строки звернення з приводу перегляду заочного рішення відповідачем не пропущені.

Встановлено на підставі наявних доказів в матеріалах справи, що відповідач своєчасно і належним чином в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України судовими повістками повідомлялася про час і місце судового розгляду справи за зареєстрованим постійним місцем проживання, які дублювалися поміщенням оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» про виклик до суду, на 10.06.2015 року та 14.08.2015 року. Поштові рекомендовані виклики-повідомлення із ухвалою суду і матеріалами позову були повернуті поштою по закінченню терміну зберігання та знаходяться в матеріалах справи. Судовий розгляд справи був відкладений, у звязку із неявкою відповідача.

Таким чином, розгляд справи проведений судом правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення в справі 14.08.2015 року за згодою позивача без участі відповідача, повідомленогно у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку про час і місце розгляду справи, що не зявилися в судове засідання. Доводи відповідача в заяві про порушення її процесуальних прав не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав належних доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в усному порядку доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення для перегляду заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228-232, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву в відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2015 року в цивільній справі №569/6114/15-ц за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ЖКП «Західне», про визнання втратившою право користування жилим приміщенням в гуртожитку залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук