Ухвала суду № 52064677, 02.10.2015, Старобільський районний суд Луганської області

02.10.2015

Справа №431/1883/13-ц

Провадження №6/431/67/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Білик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у залі суду в м.Старобільську Луганської області заяву комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2013р., зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014р., у цивільній справі №431/1882/13-ц,

ВСТАНОВИВ :

КП «Білокуракинське РБТІ» звернувся до суду зі вказаною заявою, у якій посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2013р. у цивільній справі №431/1882/13-ц, зміненим рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014р., з КП «Білокуракинське РБТІ» на користь ОСОБА_1 стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 67555,88грн., а з ОСОБА_1 на користь КП «Білокуракинське РБТІ» стягнено відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27233,38грн. Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 08.09.2015р. прийнято на виконання з ВДВДС Білокуракинського РУЮ виконавче провадження №48374651 з примусового виконання вказаного рішення. Постановами державного виконавця від 11.09.2015р. накладено арешт на кошти БТІ і на майно. Підприємство входить до сфери управління Білокуракинського райради і усе майно підприємства є спільною власністю територіальної громади, і будь-які дії з приводу відчуження майна здійснюються з дозволу територіальної громади. В умовах суспільно-політичної ситуації, загострення збройного конфлікту на території сходу країни, економічної кризи та з врахуванням нестабільного фінансового становища, підприємство не спроможне відразу й одноразово погасити ОСОБА_1 заборгованість. Блокування і фактичне паралізування роботи підприємства призведе до того, що воно не взмозі буде надавати послуги, що в подальшому призведе до звільнення працівників і ліквідації підприємства. Якщо блокування рахунку та арешт майна буде продовжено без надання розстрочки виконання судового рішення то це призведе до повної зупинки господарської діяльності підприємства зі звільненням його працівників. З квітня 2014р. підприємство переведено на 4-годинний робочий день, має заборгованість з виплати зарплати у сумі 9тис.грн. У створенні вказаних обставин відсутня вина боржника, у звязку з чим просили суд розстрочити виконання вказаного рішення, визначивши сплачувати по 800грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 з дня постановлення такого рішення і до повного погашення заборгованості.

У судове засідання представники боржника КП «Білокуракинське РБТІ», особи, яка приймали участь у справі третьої особи Білокуракинської райради не зявились, про дату. Час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, КП «Білокуракинське РБТІ» у своїй заяві просив розгляд справи провести за відсутності їх представника. Суд на підставі ст.373 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника боржника КП «Білокуракинське РБТІ», третьої особи Білокуракинської райради.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки рішення не виконується довгий час, сума стягнення на її користь велика і така розстрочка зумовить занадто тривале виконання рішення, пояснила, що боржник умисно не виконує судове рішення, оскільки надає послуги, отримує за це плату та має грошові кошти.

У судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, з урахуванням великої суми боргу та наявності зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, розрахункових рахунків за боржником, вважала недоцільним розстрочення виконання рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 08.09.2015р. (а.с.230) прийнято до виконання виконавче провадження №48308987 з примусового виконання виконавчого листа №431/1882/13-ц виданого 16.07.2015р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з Білокуракинського БТІ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 67555,88грн., та постановами від 11.09.2015р. у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти КП «Білокуракинське РБТІ» на рахунку в АТ Ощадбанк (а.с.231), на житловий будинок, належний боржнику (а.с.232) та на належний боржнику автомобіль (а.с.233).

Згідно фінансових звітів та довідки про фінансовий звіт КП «Білокуракинське РБТІ» (а.с.239-241), у 2014р. КП «Білокуракинське РБТІ» отримало дохід 207тис.грн., витрати підприємства склали 195,2тис.грн., чистий прибуток за 2014р. склав 8,2тис.грн.; за 8 місяців 2015р. КП «Білокуракинське РБТІ» отримало дохід 154,2тис.грн., витрати підприємства склали 140,1тис.грн., чистий прибуток за 2014р. склав 12,1тис.грн. Підприємство має заборгованості із заробітної плати, перед постачальниками, перед бюджетом, зі страхування.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що боржник КП «Білокуракинське РБТІ» має рухоме та нерухоме майно, а також має прибуток, на які можливо звернути стягнення на виконання судового рішення (а.с.а.с.231-232,239-241), і у судовому засіданні не встановлено обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення у розумінні цього ст.373 ЦПК України. Посилання боржника на те, що через арешт коштів рахунок підприємства заблоковано, не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення. Посилання боржника на неможливість подальшої реалізації арештованого майна через відсутність доступу до електронних торгів, на економічну кризу та нестабільний фінансовий стан є необґрунтованим, оскільки боржником не надано доказів на підтвердження цього.

Посилання боржника на загострення збройного конфлікту на території сходу країни, як на обставину, що ускладнює виконання рішення, є необґрунтованим, оскільки на території Білокуракинського району Луганської області, де знаходиться боржник та здійснює свою діяльність, не проводяться військові дії, перелік населених пунктів де проводилася антитерористична операція на законодавчому рівні не затверджено, і доказів припинення діяльності боржника у звязку зі збройним конфліктом, суду не надано.

Крім того, суд також вважає, що розстрочка виконання рішення про стягнення боргу у сумі 67555,88грн. у спосіб, який просить боржник по 800 гривень щомісячно, не є розумною, призведе до отримання стягувачем коштів протягом більш ніж 6 років у незначній, меншій за прожитковий мінімум, сумі, що порушуватиме права стягувача.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про розстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26.11.2013р., зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014р. у цивільній справі №431/1882/13-ц, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев