Ухвала суду № 52064612, 30.09.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3859/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

з участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в справі про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу (депозиту) позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) №300131/131124/1-14 від 13.11.2014 року станом на 29 квітня 2015 року у розмірі 5000 (пять тисяч) євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи становить 120300 (сто двадцять тисяч триста) грн.,відсотки у сумі 98 (девяносто вісім) євро 63 євроцентищо в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи становить2373 грн. 03 коп. та три проценти річних29 (двадцять девять) євро 58 євроценти, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи становить711 (сімсот одинадцять) грн. 69 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання представник не зявлявся з поважних причин та суд неповно зясував обставини справи. Зазначили, що грошові кошти позивача були переведені на поточний рахунок відкритий на його імя. Крім того, судом не враховано, що постановою НБУ №378 від 03.06.2015 року обмежено видачу готівкових коштів.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце проведення судових засідань. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: