Ухвала суду № 52063635, 08.10.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/280/15-ц

Номер провадження 6/383/27/15

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю державного виконавця Миронько А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець

подання державного виконавця Бобринецького ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року державний виконавець Бобринецького ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, який мешкає за адресою: пров. Камяний,3, м. Бобринець, посилаючись на те, що на виконанні в Бобринецькому ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградської області перебуває виконавчий лист №383/280/15-ц від 31.08.2015 року, виданий Бобринецьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 54422,16 гривень.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та попросив суд задовольнити його.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання Бобринецького ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а саме з відомостей про реєстрацію особи, ОСОБА_2 значиться, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, більш точної адреси не зазначено. Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував право власності останнього на зазначений державним виконавцем житловий будинок. В той же час посилання державного виконавця на відомості з реєстраційної служби, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно де значиться, що адреса проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути належним доказом того, що останній на даний час проживає за зазначеною адресо, зареєстрований там, чи є власником даного домоволодіння, отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, яке значиться в поданні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Бобринецького ВДВС Бобринецького РУЮ у Кіровоградської області Миронько А.П. про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 для вчинення виконавчих дій та виконання виконавчого листа №383/280/15-ц від 31.08.2015 року Бобринецьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 54422,16 гривень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Ю. Бевз