Ухвала суду № 52063346, 05.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6448/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А.Ю.Провадження № 22-ц/780/5255/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 05.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2013 року по 01 травня 2015 року в розмірі 810,27 грн., посилаючись на положення п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України і те, що вказані у заяві та у відповіді із адресного бюро адреси є різними, відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року та стягнути судовий збір.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне частково задовольнити заявлені апеляційні вимоги, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 травня 2015 року Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" звернулось до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2013 року по 01 травня 2015 року в розмірі 810,27 грн. ( а.с. 2-3 ).

Місцем проживання боржника зазначена квартира АДРЕСА_1 ( там же ).

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, місцем реєстрації ОСОБА_2 зазначена квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 6 ).

Будь-яких даних про наявність спору про право із заяви та поданих документів не вбачається.

Таким чином, місцевий суд передчасно дійшов висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу, мотивуючи це тим, що зазначене та зареєстроване місце проживання боржника не відноситься до територіальної підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Окрім того, не звернув уваги на те, що п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачає, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, місцевий суд встановив місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, однак відмовив у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із утримання житлового будинку та прибудинкової території, що зазначеною нормою процесуального права не передбачено.

А тому, на переконання суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції передчасно та помилково постановлена оскаржувана ухвала, із порушенням порядку, встановленого процесуальним законодавством, зокрема, положеннями п. 3 ст. 96, п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно, вона має бути скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

У даному випадку, інші вимоги апелянта, зокрема, про постановлення ухвали з приводу стягнення апеляційним судом судового збору не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства, оскільки це питання віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатокваритирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості із утримання житлового будинку та прибудинкової території скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова