Ухвала суду № 52063324, 05.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4319/15 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/5560/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 19 05.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь суми індексу інфляції у розмірі 91 680,00 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 14 255,00 грн.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0813 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Свою заяву обґрунтовував тим, що у разі задоволення позову відповідач буде зобов'язаний сплатити позивачу значну суму коштів й при цьому, зважаючи на небажання боржника сплатити суму заборгованості, існують об'єктивні підстави вважати, що ненакладення арешту на вказану земельну ділянку дасть відповідачу можливість здійснити її відчуження, що ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доказам по справі. Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від01 квітня 2013 року вже було накладено арешт на вищевказану земельну ділянку. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі та в заяві про забезпечення позову не наведено жодної підстави для його застосування, за таких умов питання про наявність підстав для забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. У своїй заяві представник позивача аргументовано навів наявність підстав для забезпечення позову, вказавши на те, що відповідач впродовж тривалого часу не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по сплаті грошових коштів, здійснює ряд дій, направлених на відчуження належного йому майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наведені заявником аргументи були оцінені судом, в результаті чого він прийшов до висновку про загрозу можливості виконання рішення суду та ухвалив задоволити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на земельну ділянку відповідача.

Вказані висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді