Вирок № 52061532, 07.10.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6144/14-к

Провадження № 1-кп/361/231/15

07.10.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

07 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Левченко О.С.

з участю прокурорів Король В.М., Грабар С.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130001848 від 02.07.2014, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 червня 2014 року, близько 23. 30 год., перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_2, побачив двох чоловіків у камуфляжній формі, які котили металеву бочку синього кольору з вмістом бензину марки «А-92», об'ємом 200 л. Коли такі побачили обвинуваченого, то залишили бочку, а самі сіли до автомобіля та з місця пригоди втекли.

Підійшовши до металевої бочки ОСОБА_2, окрім такої, виявив на місці бензопилу марки «Кедр», дві пластикові каністри, об'ємом 20 л кожна з вмістом бензину марки «А-92», та три пластикові каністри, об'ємом 10 л кожна з вмістом бензину «А-92».

ОСОБА_2,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно заволодів металевою бочкою синього кольору, об'ємом 200 л з вмістом 200 л бензину марки «А-92», вартістю 1 л бензину 15,19 грн., на суму 3038 грн., двома пластиковими каністрами, об'ємом по 20 л кожна з вмістом бензину марки «А-92», на суму 607,60 грн., трьома пластиковими каністрами об'ємом по 10 л кожна, з вмістом бензину марки «А-92», на суму 455,70 грн., а також бензопилою марки «Кедр», вартістю 300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_1, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 4601,30 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав. Показав, що він та потерпіла мають гаражі на території військового містечка Семиполки Броварського району. 01.06.2014 він згадав, що забув зачинити двері гаража на 2й замок, а тому, близько 22.30 -23 год. пішов зачинити. Йдучи повз гаражами та присвічуючи собі ліхтариком побачив 2-х чоловіків, одягнених у камуфляжну форму, які котили бочку. Коли навів на них світло ліхтарика, вони залишили бочку та втекли, сівши до автомобіля, що знаходився неподалік. Підійшовши ближче, він виявив бочку об'ємом 200 л, наповнену рідиною з запахом бензину, а поблизу гаражів його сусідів виявив ще дві пластикові каністри, об'ємом по 20 л кожна та три пластикові каністри, об'ємом по 10 л кожна, в яких також знаходилася рідина з запахом бензину і бензопилу.Він зрозумів, що дане майно кимось викрадене, а тому, з метою його збереження сховав його у своєму гаражі. Звідки були вкрадені ці речі, він не знав. В гаражі потерпілої ніколи не був.Про те , що сталось в міліцію не повідомляв, оскільки думав, що знайдеться хазяїн і забере своє майно. Потерпілій віддав все майно крім, 2 каністр 10л, які залишив собі як винагороду та які знайшли працівники міліції у нього в гаражі. В останньому слові вказав, що стосовно винагороди сказав слідчий та в «суматосі» не добрались до 2-х каністр та вважає, що бензин є краденим чоловіком потерпілої.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у інкримінованому злочині обвинуваченим, його винуватість підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що має гараж у військовому містечку Семиполки. У вказаному гаражі, окрім автомобіля марки «Москвич», вона та її чоловік зберігали особисті речі, серед яких був бензин, що зберігався у металевій 200-літровій бочці та пластикових каністрах, об'ємом відповідно по 10-ть та 20-ть літрів. 02 червня 2014 року дитина повідомила , що в гаражі бокові двері відкриті. Прибувши до гаража разом з ОСОБА_3, виявили , що замок з вхідних бокових дверей зірваний, а з гаража викрадено бензин, що зберігався у металевій бочці та каністрах, бензопилу. По слідах котіння бочки, що вели від її гаража до гаража ОСОБА_2, вони зрозуміли, що викрадене знаходиться в гаражі у останнього. Про крадіжку з її гаража вона написала заяву до міліції та повідомила командування військової частини. Цивільний позов не заявляє, оскільки викрадене їй повернуто.;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що точної дати не пам'ятає, на початку літа, близько 13 год. від потерпілої дізнався про те, що її гараж обікрали. Коли прийшов до гаража потерпілої, то виявив сліди котіння бочки, які вели з гаража потерпілої до гаража ОСОБА_2 Біля воріт гаража останнього на дорозі він бачив сліди синьої фарби. В подальшому, близько 00 год. він був свідком того, як обвинувачений разом зі своєю дружиною та сином винесли з гаража ОСОБА_2 каністри та бочку з бензином, а також бензопилу. Вказані речі залишили біля гаража, зачинили ворота та пішли. На 2-й день у гаражі ОСОБА_2 вилучили каністри, які він не віддав.;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав , що з потерпілою та її сім»єю перебуває у дружніх стосунках. Влітку, точної дати та часу він не пам'ятає, хтось йому зателефонував та повідомив про крадіжку. Він прибув до гаража потерпілої, де виявив зірваним замок від вхідних дверей і сліди котіння бочки ємністю 200 л від гаража потерпілої до гаража ОСОБА_2. Про вказану обставину він повідомив ОСОБА_1 та міліцію. Близько опівночі до нього зателефонувала потерпіла і повідомила, що викрадене її майно знаходиться в гаражі ОСОБА_2, який віддає останнє. Наступного ранку під час огляду гаража ОСОБА_2 з підвалу обвинувачений дістав та повернув каністри з бензином. При цьому були присутні потерпіла та працівники міліції.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпіла 02.06.2014, близько 12-15 год. у в/м Семиполки в гаражній зоні, а саме в гаражі НОМЕР_1, виявила відсутність 200 л бензину, бензопили марки «Кедр», 2- каністри бензину - 20 л, 3-и каністри - по 10 л (а.к.п. 5).;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2014, та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого пошкоджений навісний замок воріт гаража АДРЕСА_2; від даного гаража ведуть сліди від бочки до гаража НОМЕР_2 та біля останнього виявлені залишки синьої фарби і сліди від бочки. (а.к.п. 15-17, 18-20);

- протоколом огляду предметів від 02.06.14, згідно якого оглянуто змив речовини синього кольору( а.к.п.21);

- протоколом огляду місця події від 03.06.2014, ілюстративною таблицею до нього,згідно якого оглянута територія біля гаража № 74 в/м Семиполки, в ході якого було виявлено: бочка синього кольору, ємністю 200 л, з рідиною, яка має запах бензину; 2-і пластикові каністри об»ємом 20л з рідиною, яка має запах бензину, бензопилу «Кедр». ( а.к.п. 22-28);

- протоколом огляду предметів від 03.06.14р., згідно якого оглянуто металеву бочку 200л з бензином, 2-і каністри по 20л кожна з бензином, бензопилу «Кедр»( а.кп.29);

- протоколом огляду від 03.06.2014 та ілюстративною таблицею до нього , згідно якого оглянуто гаражне приміщення НОМЕР_2, з отвору в підлозі було вилучено 3-и пластикові каністри з речовиною жовтого кольору з різким запахом бензину.( а.к.п.34-38);

- протоколом огляду предметів від 03.06.14, згідно якого оглянуто 3-и каністри по 10л з бензином . (а. к. п. 39);

- висновком експерта за №787 СВЕ від 04.07.2014, згідно якого представлені на експертне дослідження рідини в шести пляшках, які знаходилися у шести пакетах із полімерного матеріалу чорного кольору, є світлими нафтопродуктами, а саме автомобільними бензинами, які за показниками детонаційної стійкості відповідають бензину марки «А-92».(а. к. п. 98-99)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно( крадіжка).

Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що він не мав на меті викрадати належне потерпілій майно, а лише забрав його у крадіїв, помістивши викрадене до свого гаража з метою його збереження, стосовно винагороди сказав слідчий та в «суматосі» не добрались до 2-х каністр та вважає, що бензин є краденим чоловіком потерпілої, суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами , які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що про знайдене майно він нікого не повідомляв, частину викраденого сховав в підвальному приміщенні гаража, і після того, як ним зацікавилась міліція, повернув частину викраденого, виставивши таке з приміщення гаража, а частину, що знаходилася у підвальному приміщенні, а саме, три каністри з бензином, не повернув, пославшись на те, що залишив їх собі як винагороду. Таким чином суд вважає, що у такий спосіб ОСОБА_2 намагався приховати викрадене. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні змінював показання, необгрунтувавши зміну.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими особами: сином та дружиною обвинуваченого. Крім того, вони очевидцями події не були.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ( злочину), дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання. Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- вчинення кримінального правопорушення ( злочину)вперше, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, покарання залишає на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_2 буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ( злочинів).

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати: 884грн.08коп.( 195,60 вартість трасо логічної експертизи+ 196, 56 дактилоскопічної+ 491, 92 трасологічної= 884,08грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_2

Речові докази: бензопилу марки «Кедр», металеву бочку об'ємом 200л, заповнену бензином марки «А-92», 2-і пластикові каністри, об»ємом по 20 л кожна, заповнені бензином марки «А-92», 3-и пластикові каністри об'ємом по 10 літрів кожна, заповнені бензином марки «А-92» - необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_1 ; замок металевий навісний, змив речовини синього кольору , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ - необхідно знищити; бензин в 6-ти пляшках, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1, в разі відмови останньої-знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання - 100( сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 884грн. 08 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази : бензопилу марки «Кедр», металеву бочку об'ємом 200л, заповнену бензином марки «А-92», 2-і пластикові каністри, об»ємом по 20 л кожна, заповнені бензином марки «А-92», 3-и пластикові каністри об'ємом по 10 літрів кожна, заповнені бензином марки «А-92» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_1 ; замок металевий навісний, змив речовини синього кольору , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ - знищити; бензин в 6-ти пляшках, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ - повернути потерпілій ОСОБА_1, в разі відмови останньої-знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення надіслати потерпілій , яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя С.П.Лопатинська