Ухвала суду № 52061025, 08.10.2015, Яремчанський міський суд

Справа № 354/81/15-ц

Провадження по справі № 6/354/14/15

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника стягувача Plan Team GmbH адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 про стягнення з ТзОВ «Скорзонера» грошових коштів на користь Plan Team GmbH.

Представник стягувача Plan Team GmbH адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити ТзОВ «Скорзонера» вчиняти щодо нерухомого майна будь-які дії, направлені на його відчуження в будь-який спосіб.

Сторони в судове засідання на розгляд заяви про забезпечення позову не зявилися.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також правилами ст. 152 ЦПК України передбачається, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що накладення заборони ТзОВ «Скорзонера» вчиняти щодо нерухомого майна будь-які дії, направлені на його відчуження в будь-який спосіб призведе до обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Також суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не є співмірними із вимогами клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.10.2014 року у справі АС № 199у/2014.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Plan Team GmbH адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2