Рішення № 52059976, 06.10.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1060/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. 27.03.2007 року між ПАТ Банк Форум та відповідачем по справі, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №33/07/14-12-CL. Згідно даного кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі з лімітом кредитування 39500 доларів США, строком по 26 березня 2012 року, а позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі (п.п.1.1, 1.2,1.3 кредитного договору).

02 грудня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого строк дії кредитного договору пролонговано до 01.03.2019 року.

Згідно п.3.3.2 кредитного договору позичальник зобовязався не пізніше строку, визначеного п.1.2 цього договору повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок у АТ «Банк Форум». Пунктом 2.6 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок АТ «Банк Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Пунктом 2.5 кредитного договору визначено, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.6 цього договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Проте позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови кредитного договору та норми чинного законодавства.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань.

У зв'язку із порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 03 лютого 2015 року наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум», а саме: 19 695,05 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 917,14 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 184,90 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 2059,22 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 25615,10 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27.03.2007 року було укладено договір поруки №12. Згідно п.2.1 договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та даним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. П.5 ч.1 ст.44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі відмовляються, то позивач просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №33/07/14-12-CL від 27.03.2007 року в сумі 23856,31 доларів США заборгованості за кредитом і відсотками, а також 25615,10 грн. нарахованих штрафних санкцій. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з вищенаведених підстав. Додатково пояснив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. З моменту прийняття рішення про ліквідацію банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Тобто усі рахунки, які були відкриті та обслуговуватися ПАТ «Банк Форум», були заблоковані. Під час процедури ліквідації банку, з метою формування ліквідаційної маси банку, погашення дебіторської заборгованості має здійснюватися на один накопичувальний рахунок, відкритий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в Національному Банку України.

Рахунки для погашення заборгованості за кредитом змінилися не з вини банку, а внаслідок запровадження процедури ліквідації. Крім того, представник позивача зазначив, що 24.11.2014 року позивачем була надіслана відповідачам вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, в якій були вказані реквізити рахунків, на які відповідачі мали можливість погасити заборгованість. Проте відповідачі ухиляються від повернення заборгованості. Також представник позивача наголосив, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом у березні 2015 року і відповідач мав можливість погасити заборгованість. Проте з березня і до цього часу відповідачами не вживалось жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості. Тому представник позивача просить позов задоволити у повному обсязі.

В подальшому представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що згідно п. 2.5 кредитного договору погашення кредиту здійснюється у валюті кредиту на відкритий позичальнику позичковий рахунок №22038500001809 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум». П. 2.6 договору передбачено, що погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті кредиту на рахунок №22083500001809 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум». Вищезазначені пункти додатку до кредитного договору , а саме номери рахунків, на які повинен погашатися кредит та відсотки, дублюються в п.п.2.3, 2.6 основного договору від 27.03.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої обовязки за кредитним договором виконував добросовісно та вчасно. З моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», тобто з 16.06.2014 року, рахунки, на які відповідач повинен був погашати кредит та проценти, було заблоковано, а тому відповідач ОСОБА_1 не мав фізичної змоги погасити кредит. В серпні 2014 року відповідач звернувся до Голови комісії з ліквідації ПАТ «Банк Форум» із заявою про надання інформації про те, де і в якому банку ОСОБА_1 повинен погашати кредит та надати реквізити рахунків. Проте до цього часу відповідач не отримав відповіді.

Представник відповідача наголосив, що згідно п.7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі, шляхом направлення рекомендованих листів. Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку. Так, жодного письмового повідомлення про зміну умов договору, рахунків відповідач не отримував Через блокування рахунків, закриття відділення банку та неповідомлення кредитором про нові рахунки, відповідач не міг виконати свого обовязку щодо погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що вимогу банку від 24.11.2014 року про дострокове погашення заборгованості, в якій були вказані реквізити рахунків, на які можна погашати заборгованість, він отримав лише разом із позовною заявою. До того часу жодних документів з банку він не отримував. Таким чином, невчасне погашення кредиту сталося не з його вини, а з вини банку, який не приймав виконання зобовязання, а тому відповідач та його представник вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 та його представник подали заяви про розгляд справи без їх участі, просять в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач ОСОБА_1 подав додаткове заперечення позов, згідно якого наголошує, що незважаючи на те, що в березні 2014 року у банку було введено тимчасову адміністрацію, позичальник продовжував сплачувати належні суми. В березні, квітні, травні та червні 2014 року у Калуському відділенні працювала тільки каса на прийом платежів, у червні 2014 року відділення в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 24 повністю закрилося. Проте кошти за червень та липень 2014 року відповідач ОСОБА_1 ще встиг внести в м. Калуші, більше того в червні 2014 року у нього була переплата.

З часу введення тимчасової адміністрації та запровадження ліквідаційної процедури, незважаючи на закриття своїх відділень та зміну рахунків, банк жодного разу не повідомляв про це позичальника та не вносив змін і доповнень до кредитного договору, як це передбачено п.7.5 договору. Зважаючи на те, що відбулися істотні зміни умов договору не з вини позичальника, продовжуючи виконувати зобовязання за кредитним договором, позичальник в серпні 2014 року звернувся до банку, проте банк обмежився формальною відпискою. Тому, не маючи реквізитів рахунків, на які слід здійснювати погашення заборгованості, позичальник змушений був з серпня 2014 року припинити внесення чергових платежів.

Лише в лютому 2015 року, замість додаткових угод до кредитного договору або інших пропозицій, відповідач отримав з Калуського міськрайонного суду позовну заяву банку про стягнення заборгованості, відсотків, неустойки, тощо. Тому відповідач наголошує, що позиція банку щодо заявлених вимог є необєктивною, нараховані штрафні санкції безпідставними, а сама вимога передчасна. Невчасне погашення кредиту сталося не з вини позичальника, а з вини банку, який не приймав виконання зобовязання. Так, банк самостійно змінив платіжні реквізити та місце виконання кредитного договору, банк не повідомив позичальника про вказані зміни, які мають суттєве значення для належного виконання кредитного договору та порушив умови цього договору, не здійснивши відповідного і своєчасного повідомлення на адресу позичальника. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. А тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ Банк Форум) та відповідачем по справі, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №33/07/14-12-CL. Згідно даного кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 39 500,00 доларів США, строком по 26 березня 2012 року (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору). Згідно з п.1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 14% річних (а.с.5).

02 грудня 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору №33/07/14-12-CL, відповідно до якого строк дії кредитного договору пролонговано до 01.03.2019 року (а.с.65).

Згідно з п.3.3.2 кредитного договору позичальник зобовязався не пізніше строку, визначеного п.1.2 цього договору повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

27.03.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12. Згідно п.2.1 договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та даним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники (а.с.22-23).

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок №22038500001809 в Івано-Франківській філії АКБ «Банк Форум», МФО 336956. Пунктом 2.6 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту на рахунок № 22083500001809 в Івано-Франківській філії АКБ «Форум», МФО 336956, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту (а.с.5).

Крім того, аналогічні номери рахунків, на які відповідач ОСОБА_1 повинен погашати заборгованість за кредитним договором, зазначені також у п.п. 2.3, 2.5, 2.6 договору №2 від 02.12.2009 року про внесення змін до кредитного договору №33/07/14-12-CL (а.с.65).

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що з моменту запровадження з 16.06.2014 року процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» (а.с.72) змінилися реквізити рахунків, на які слід було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором №33/07/14-12-CL від 27.03.2007 року.

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору усі зміни та доповнення цього договору, крім випадків, передбачених п.5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невідємною частиною цього договору. Згідно з п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у кредитному договорі (а.с.8).

Судом встановлено, що позивачем не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів. Всупереч приписів ст.ст.10,60 ЦПК УкраїниПАТ «Банк Форум» не подано доказів, що він належно виконав зобов'язання згідно з п.п. 7.5, 7.6 кредитного договору та повідомив відповідачів про зміну порядку повернення кредитних коштів.

Натоміть, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримав вимоги від 24.11.2014 року про дострокове повернення заборгованості за кредитом, в якій були вказані реквізити рахунків (а.с.153-154). Дану вимогу банку від 24.11.2014 року про дострокове погашення заборгованості, в якій були вказані реквізити рахунків, на які можна погашати заборгованість, відповідач отримав лише разом із позовною заявою. Таким чином, банком була порушена, передбачена кредитним договором, процедура повідомлення про зміну умов кредитного договору.

З розрахунку заборгованості (а.с.4) видно, що заборгованість за кредитним договором №33/07/14-12-CL від 27.03.2007 року виникла з 06.08.2014 року, тобто після введення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» і, відповідно, зміни реквізитів рахунків. Таким чином, судом встановлено, що відповідач був позбавлений можливості сплачувати чергові платежі за кредитом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки ПАТ «Банк Форум» завчасно не надало інформацію по новим рахункам, на які треба було здійснювати погашення заборгованості, з урахуванням ліквідації банку.

Згідно з ч. 4 ст.612, ч. ч. 1, 2, 4 ст.613 ЦК Українипрострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно із ч.3ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу). Відповідно дост. 617 ЦК Україниособа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Одним з основних засад цивільного законодавстваЦивільний кодекс України(ст. 3) називає принцип добросовісності. Крім того, ч. 3ст. 509 ЦК Українивизначає даний принцип як основу, на яких має ґрунтуватися цивільноправове зобов'язання.

Природно - правовий характер принципу добросовісності (так як і принцип справедливості та розумності), а також його сутність, спрямована на встановлення засад вільних, диспозитивних відносин, дозволяє стверджувати, що принцип добросовісності насамперед розрахований на застосування в договірних відносинах. Сторони договору, будучи вільними та рівними, мають діяти добросовісно, не порушуючи прав інших осіб.

На думку суду, не відповідає принципу добросовісності бездіяльність позивача щодо неповідомлення відповідачів про зміну рахунків, на які позичальник може переказувати кошти для виконання своїх обовязків з повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору, у звязку з ліквідацією банку.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, добросовісність поведінки боржника до початку прострочення кредитора, вимоги позивача про стягнення із відповідачів нарахованих процентів та неустойки є безпідставними.

Щодо вимог про дострокове стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5.3 Кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших обовязків, передбачених п. 3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені (а.с.7).

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань (а.с.6).

Відповідно до ч. 1ст. 614 ЦК Україниособа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи обставини справи, те, що заборгованість за кредитним договором, станом на 23.02.2015 року, виникла не з вини відповідачів, суд доходить висновку, що відсутні підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, як такому, що заявлений передчасно.

На підставі наведеного, ст. 529,550, 609, 612, 613, 614, 617, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33/07/14-12-CL від 27.03.2007 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий