Ухвала суду № 52059902, 08.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7145/15-ц

Провадження № 2/344/3076/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Караїм Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 24.09.2003 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 21.10.2014 про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною заяви ОСОБА_5 від 16.07.2004 року про видачу свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 24.09.2003 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 21.10.2014 про право на спадщину за вказаним заповітом, визнання недійсною заяви ОСОБА_5 від 16.07.2004 року про видачу вказаного свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано власноручно підпис ОСОБА_5 на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2004 року? Призначення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для порівняльного дослідження витребувати з Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори оригінал заяви ОСОБА_5 від 21.10.2014, що містить її підпис.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, з подальшими змінами та доповненями (п.1.3 Рекомендацій) для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в цивільній справі і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Згідно п.1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

1.5. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Згідно п.1.7. Рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Відповідно до 1.8 Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Представником позивача жодних документів суду з вільними взірцями підпису ОСОБА_5 не надано, за клопотанням представника позивача судом витребувано оригінал заяви ОСОБА_5 від 16.07.2004, а також ставиться питання про витребування для порівняльного дослідження оригіналу заяви ОСОБА_5 від 21.10.2014.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (ОСОБА_5М.).

Також суд звертає увагу на те, що вимога про визнання недійсною заяви відповідача від 16.07.2004 є похідною від вимоги про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 24.09.2003, що на даний час не вирішена, а тому клопотання представника позивача є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 137, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко