Постанова № 52059526, 07.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/358/15-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1

громадянина України, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік 6 місяців; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., який перераховується на р/р 31215206700460, Код 37937308, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 29.07.2015 року о 18 годині 40 хвилин в с. Хмелівка, Олевського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2102» державний номерний знак «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9 «а» ПДР України.

30.07.2015 року о 14 годині 10 хвилин в м. Олевськ по вул. Чапаєва, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2102» державний номерний знак «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Крім того, 01.08.2015 року о 12 год. 50 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 2102» державний номерний знак «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року та обрати нове адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дана постанова суду першої інстанції в частині призначення покарання є необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не міг надати свої пояснення та заперечення з приводу виниклої ситуації, оскільки в повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначено, що останнє вручено особисто порушнику за адресою АДРЕСА_1, про що є підпис, однак за даною адресою він не прописаний і не проживає, так як проходить військову службу в зоні АТО та на даний час прикомандирований до військової частини, яка дислокується в м. Новоград-Волинському.

Також суд не перевірив обставини вчинення правопорушення доказами по справі, не допитав свідків правопорушення, а послався лише на протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, суд не врахував конкретні обставини справи, які були зазначені працівником взводу ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення - ознака алкогольного сп'яніння, що не відповідає вимогам пе.1 п/п 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд також не звернув увагу на дотримання вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд не обґрунтував і обрання виду адміністративного стягнення. Формально у постанові зазначено, що враховано дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини. Проте не вказано, які саме дані та обставини враховано, у справі також відсутні документи, які підтверджували б ці обставини або характеризували його особу, та те, що він є учасником бойових дій в зоні АТО.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 251182 ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,4) протоколом про адміністративне правопорушення АП1 251029 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.8,9), протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 по епізодам вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП від 29.07.2015 р., 30.07.2015 р. та 01.08.2015 р., з урахуванням того, що по ним відсутні відповідні рішення суду, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Посилання апелянта на порушення процедури освідування на предмет алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від її проходження, наявність стану алкогольного сп'яніння та обставини відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння підтверджують у своїх поясненнях свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3,4), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.8,9).

Крім того, згідно даних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 визнав факти керування 29.07.2015 року, 30.07.2014 року та 01.08.2015 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать пояснення правопорушника, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, які підписані особисто ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження скаржника про порушення судом першої інстанції, його прав при розгляді справи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки на а.с. 15 міститься рекомендоване повідомлення про своєчасне повідомлення (особисто ОСОБА_1.) про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, а також наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано без належного урахуванням вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, якій просить змінити йому захід адміністративного стягнення, як особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від скоєного ним адміністративного правопорушення не настало. Сам ОСОБА_1 надав посвідчення учасника бойових дій від 21.05.2015 року ( а.с. 24).

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, є такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 захід стягнення, передбачений санкцією ст. 130 ч.1, КУпАП на більш м'який, з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки на штраф.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року в частині накладення за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП по епізоду від 29.07.2015 року у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянина, а саме: 3400 ( три тисячі чотириста) гривень; за ст. 130 ч.1 КУпАП по епізоду від 30.07.2015 року у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень; за ст. 130 ч.1 КУпАП по епізоду від 01.08.2015 року у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти та ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

В решті постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: