Ухвала суду № 52059101, 06.10.2015, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа 288/1287/15-к

1-кп/288/95/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

прокурора - Грищук Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015060270000385 від 19 серпня 2015 року, затверджений прокурором Попільнянського району Грищук Т.М. 23 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, раніше судимого: - 25 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом за частиною першою статті 187, частиною другою статті 186 КК України на 4 роки 1 місяця позбавлення волі, умовно достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року на невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці 3 дні,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 29 вересня 2015 року

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

20 серпня 2015 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та витребування мобільного телефону «Samsung», який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для огляду.

Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення клопотання стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, стосовно витребування мобільного телефону заперечень не надійшло.

Клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, санкція частини другої статті 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений раніше судимий і є ризик, що він буде переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-G350E, який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для огляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 11.00 годині в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо витребування мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-G350E, який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5