Ухвала суду № 52058327, 06.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2201/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1554/К/15 інстанції - Скотар Р.Є.

Категорія 5 (1) Доповідач - Соколан Н. О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К.І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради, Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права особистої власності на автомобіль визнана неподаною та повернута,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради, Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права особистої власності на автомобіль визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вважає, що судом при постановлені ухвали порушені норми процесуального права та суд формально поставився до заяви про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 червня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Підставами залишення без руху позову є не сплата судового збору, відсутність правовстановлюючих документів на транспортний засіб; не зазначено, яким чином відповідачами порушено права позивача.

22 червня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

Так, визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ним не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 червня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він зроблений відповідно до вимог норм процесуального права.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі ст. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: