Ухвала суду № 52058210, 05.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7642/15 Справа № 204/2374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС-КРИМ» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС-КРИМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ЛОТОС-КРИМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ «ЛОТОС-КРИМ» подало апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність позови, що виникають з приводу нерухомості, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як вбачається, спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, де предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовано розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про відкриття провадження у справі постановлена судом з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС-КРИМ» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова