Постанова № 52058069, 07.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/546/15 Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, за участюпредставника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргуБергемана Г.В. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 рокуБергемана Г.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку підприємством ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» директором якого є ОСОБА_4. В ході перевірки було встановлено, що генеральним директором ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року порушено встановлений законом порядок введення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 10 283 грн. завищено податковий кредит на суму 4 589 537 грн., що призвело до зниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4 589 537 грн. та призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 4 589 537 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4, 21 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та закрити провадження. Крім того, в апеляційній скарзіБергеман Г.В. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_4 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним було пропущено з поважної причини, оскільки суд не повідомив його про дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції не направив на його адресу постанову суду і дізнався він про неї лише 19 вересня 2015року від посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. При цьому, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був прийнятий на підставі акту перевірки №145/28-01-42-02-05393056 від 20.03.2015 року, який в матеріалах справи відсутній.

Крім того апелянт вказує, що він не здійснює ведення податкового обліку, цим займається ТОВ «Об'єднані облікові системи України» з якими, у них укладено договір з 01.11.2008 року. Також апелянт зазначає, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на протязі року. Вказує, що на підставі акту перевірки, який знаходиться в матеріалах справи було винесено податкове повідомлення-рішення, не погоджуючись з винесеним повідомленням-рішенням ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який відмовив у задоволенні позовних вимог, після чого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000104202 від 07.05.2015, яке було прийнято на підставі акту перевірки №209/28-01-42-02-05393056 від 20.04.2015 року. До того ж податкове повідомлення-рішення №0000074202 від 06.04.2015 року яке було прийнято на підставі акту перевірки №145/28-01-42-02-05393056 від 20.03.2015 року було скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.06.2015 року та 15.09.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги СДПІ та постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні доказиотримання ОСОБА_4 судового виклику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанова суду не було направлено на адресу ОСОБА_4чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_4строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що основним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП, є витяг з акту від 20 квітня 2015 року №209/28-01-42-02-05393056про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Євра-ДМЗ ім. Петровського»(код ЄДРПОУ 05393056) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платників у банку за січень 2015 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 07 травня 2015 року було винесено податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, №0000094202.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ПАТ «Євра-ДМЗ ім. Петровського» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ «Євра-ДМЗ ім. Петровського»узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих представником ОСОБА_3 до матеріалів адміністративної справипід час судового засідання в суді апеляційної інстанції копій документів,постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позовуПАТ «Євра-ДМЗ ім.. Петровського». Після чого ПАТ «Євра-ДМЗ ім. Петровського» звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року.

Таким чином, на момент ухвалення оскарженого судового рішення сума грошового зобов'язання не узгоджена, що є доказом відсутності події та складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, який не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того податкове повідомлення-рішення №0000074202 від 06.04.2015 року, яке було прийняте на підставі акту перевірки №145/28-01-42-02-05393056 від 20.03.2015 року, 15 вересня 2015 року було скасоване Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_4пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун