Ухвала суду № 52057642, 05.10.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2194/15-ц

2/189/1141/15

У Х В А Л А

05.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Позивач також подала заяву, в якій з метою забезпечення позову, просить накласти заборону на зняття з реєстраційного обліку, продаж (реалізацію) чи будь-яке інше відчуження майна, що є предметом предметом позову, а саме трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер 82003417 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія АС 111220 видане 10.10.2011 року Державною інспекцією сільського господарства зареєстровано на відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що існує реальна можливість відповідачем здійснити зняття з реєстраційного обліку, продаж (реалізацію) чи будь-яке інше відчуження майна. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та привести до порушення її прав.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позов шляхом накладення заборони на зняття з реєстраційного обліку, продаж (реалізацію) чи будь-яке інше відчуження майна, що є предметом предметом позову, а саме трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер 82003417 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія АС 111220 видане 10.10.2011 року Державною інспекцією сільського господарства зареєстровано на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Станіславівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовну заяву та накласти заборону на зняття з реєстраційного обліку, продаж (реалізацію) чи будь-яке інше відчуження майна, що є предметом предметом позову, а саме трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер 82003417 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія АС 111220 видане 10.10.2011 року Державною інспекцією сільського господарства зареєстровано на відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова