Рішення № 52056880, 25.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
25.09.2015
Номер справи
205/3330/14-ц
Номер документу
52056880
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3330/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів , ?

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що постановою державного виконавця Краснощокова Л.В. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 02.06.2011 року відкрито виконавче провадження №27327097 по примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.04.2011 року про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно акту №2737097/5 опису й арешту майна від 18.02.2013 року, складеного державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, вищевказаний автомобіль було вилучено.

Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року по справі №199/9529/13ц (2/199/3393/13), стягнення на підставі виконавчого документа-виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено 05.04.2011 року та зареєстрованого за реєстровим №825 про звернення стягнення на рухоме майно, транспортний засіб-автомобіль HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_1, виконавче провадження №27327097, було зупинено.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АНД ВДВС Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- позовні вимоги задоволені частково а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 825 від 05.04.2011 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вказане рішення надійшло до канцелярії АНД ВДВС ДМУЮ, 21.01.2014 року.

06.02.2014 року представник позивача звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з заявою про повернення автомобіля марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ.

Разом з тим, представника позивача у виконавчій службі повідомили, що автомобіль позивача передано на зберігання на автостоянку, яка розташована за адресою вул. Малиновського, 114, м. Дніпропетровськ та автомобіль буде повернутий позивачеві лише після оплати послуги по зберіганню транспортного засобу.

28.02.2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження №27327097 було закінчено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року та сплатою позивачем витрат на збереження автомобіля у розмірі 5505,00 грн.

Позивач, згідно останніх уточнень просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 5505 грн. 00 коп.; інфляційні у розмірі 1656,98 грн.; 3% річних в розмірі 199,08 грн., всього 7361,06 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1750 грн.

24.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з ТОВ «Династія-Дніпро» безпідставно отримані кошти в розмірі 5505,00 грн.;додатково стягнути з ТОВ «Династія-Дніпро» інфляційні в розмірі 1363,50 грн.; всього стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 3020,48 грн.; додатково стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 18,10 грн.; всього стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 217,18 грн.;всього стягнути з відповідача 8742,66 грн.; також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1750 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити.

В судове засідання представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився. Про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв ніяких від них не надходило.

Суд вислухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 02.06.2011 року державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно акту №2737097/5 опису й арешту майна від 18.02.2013 року складеного державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, вищевказаний автомобіль було вилучено. /а.с.9/

Постановою від 07.10.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зупинено виконавче провадження/а.с.5/ на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року по справі №199/9529/13ц (2/199/3393/13) /а.с.4/

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АНД ВДВС Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 825 від 05.04.2011 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_1./а.с.6-7/

06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з заявою про повернення ОСОБА_1 автомобіля марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656.

Разом з тим, представника позивача повідомили, що автомобіль позивача, виконавчою службою передано на зберігання на автостоянку , яка розташована за адресою вул. Малиновського, 114, м. Дніпропетровськ.

Згідно акту №С.Ф.-0000034 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) , послуги повязані зі збереженням транспортного засобу марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ , витрати склали у розмірі 5505,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено витрати повязані зі збереження автомобіля на майдані тимчасового збереження описаного й арештованого транспортного засобу, що підтверджується квитанцією у розмірі 5505,00 грн./а.с.15/

28.02.2014 року постановою державного виконавця, виконавче провадження №27327097 було закінчено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року .

Відповідно до ст..45,46 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Оскільки, примусово виконавчою службою виконавчий документ не був виконаний, постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат по виконавчому провадженні державним виконавцем не виносилось, отже грошові кошти в сумі 5505,00 грн. сплачені позивачем ОСОБА_1 відповідачу ТОВ «Династія-Дніпро» безпідставно, оскільки договір зберігання між сторонами не укладався.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином вирішуючи позовні вимоги позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5505,00 грн., приймаючи до уваги, що відповідач отримав від позивача зазначені гроші, натомість договір зберігання транспортного засобу не укладався, за зберігання якого відповідач отримав вказані грошові кошти від позивача, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 5505,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідачаінфляційні витратита3%річниху звязку з просрочкою грошового зобовязання відповідно до умовст. 625 ЦК України. Зазначеною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредиторазобовязаний сплатитисуму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не може погодитися із зазначеними вимогами позивача, оскільки положення ст.. 625 ЦК України не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами. Так ст.. 607 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає. Частиною 1 ст.625 ЦК України як раз передбачено виняток із цього правила за порушення грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку між сторонами існують зобовязання з надання послуг і їх оплати і за своєю природою не є грошовими зобовязаннями в розумінні положення ст.. 625 ЦК України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних виплат та 3% річних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1750 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», код ЄДРПОУ 38598661 на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 5505,00 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1750 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Остапенко Н.Г.

Попередній документ : 52056879
Наступний документ : 52056893