Ухвала суду № 52056660, 13.08.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2994/15-ц

УХВАЛА

13 серпня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/2994/15-ц 2/205/1672/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про призначення судової авто-технічної експертизи, а також клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової авто-технічної експертизи, у якому він просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) якою була відстань між автомобілем «РЕНО-22» (д.н.з. НОМЕР_1) та тепловозом ТГМ-4 №511017 у момент початку руху автомобіля «РЕНО 22» (д.я.з. АЕ7098ЕТ) через залізничні колії?

2) з якою швидкістю рухалися автомобіль «РЕНО 22» (д.н.з. НОМЕР_1) та тепловоз ТГМ-4 №511017?

3) яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «РЕНО 22» (д.н.з. НОМЕР_1) з тепловозом ТГМ-4 №511017 в умовах даної дорожньої обстановки?

4) як повинен був діяти водій автомобіля «РЕНО 22» (д.н.з. НОМЕР_1) в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) чи відповідали дії водія автомобіля «РЕНО 22» (д.н.з. НОМЕР_1) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «РЕНО 22» (д.н.з. НОМЕР_1) у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Крім того, до суду надійшло клопотання третьої особи про витребування у Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу матеріалів справи №205/7456/14-п відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні 13.08.2015р. позивач проти задоволення вказаних клопотань заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р., якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити вказані клопотання, посилаючись на наявність сумнівів щодо достовірності обставин, встановлених вказаними судовими рішеннями, а також на розбіжності між обставинами, встановленими судовими рішеннями, та обставинами, на які посилається позивач у позовній заяві.

Третя особа у судове засідання 13.08.2015р. не зявилась, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялась належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р., закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказаними судовими рішеннями, зокрема, встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії перед початком руху через залізничний переїзд відповідають вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р., встановлено відсутність вини позивача у відповідному ДТП, такі висновки вказаних судів є обовязкові для суду в межах даної справи.

Враховуючи, що запропоновані представником відповідача 4-е, 5-е та 6-е питання експерту за своїм змістом спрямовані на перевірку наявності вини позивача у відповідному ДТП, що уже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в частині призначення експертизи за вказаними питаннями.

Оскільки запропоновані представником відповідача 1-е, 2-е та 3-е питання експерту мають виключно технічний характер та відповіді на них самі по собі не впливають на вирішення даної справи по суті, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи згідно з заявленими представником відповідача питаннями.

У суду також відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи про витребування у Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу матеріалів справи №205/7456/14-п відносно ОСОБА_2, оскільки як уже зазначалось, обставини, встановлені постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2014р., є обовязковими для суду в межах даної справи, а відтак не можуть перевірятись цим судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 137, 143ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу матеріалів справи №205/7456/14-п відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4