Постанова № 52056536, 07.10.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2537/15-к

Провадження № 1-кс/177/223/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. за участі:

секретаря Ференц Я.З.

прокурора Іванченко П.П.

слідчого Антюхіна А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040450000979 від 03.10.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новогригорівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, дітей не має,

раніше судимого:

- 16.06.2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 15, 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.11.2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.07.2007 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 152 ч.1, 71 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 08.05.2012 року по відбуттю терміну покарання;

- 08.07.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 04.03.2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 14 днів;

18.08.2015 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженого з прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 02.10.2015 близько 13:30 годин, знаходячись в с. Новогригорівка Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Шкурко, біля будинку № 41-А, що належить ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, маючи корисливу мету та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, незаконно проник через частково неогороджену територію вказаного домоволодіння та піднявшись по драбині через другий поверх проник всередину будинку. Знаходячись в приміщенні кухні будинку № 41-А по вул. Шкурко в с. Новогригорівка ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що знаходилося в шкатулці чорного кольору, яка знаходилась на деревяній полиці навісної шафи коричневого кольору, а саме: 1) перстень, виготовлений з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,4 грами, зі ставкою з прозорого камінця квадратної форми, вартістю 1483,59 гривень; 2) каблучка, виготовлена з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,03 грами, вартістю 1322,14 гривень; 3) каблучка, виготовлена з металу білого кольору 925 проби, вагою 2,5 грами, зі вставкою камінця фіолетового кольору, вартістю 21,53 гривень; 4) перстень виготовлений з металу білого кольору (біжутерія), вартістю 45 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №94 від 05.10.2015 матеріальну шкоду на загальну суму 2915,90 гривень.

03.10.2015 року слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040450000979 за кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

03.10.2015 року начальником СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням доручено слідчому Афанасову І.В.., а 05.10.2015 року досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням доручено слідчому Антюхіну А.А.

Постановою прокурора Криворізького району від 03.10.2015 року прокурор прокуратури Криворізького району ОСОБА_4 включений в групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

06.10.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інше кримінальне правопорушення, посилаючись на відсутність міцних соціальних звязків у підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, за місцем реєстрації він не проживає, постійного місця роботи не має, на утриманні дітей не має, що будучи раніше судимим під час випробувального терміну вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також зазначив, що не все викрадене вилучено, що підозрюваний показав лише одну каблучку, яку сховав. Прокурор зазначав, що застосування більш мякого запобіжного заходу не дасть змогу органам досудового розслідування та суду забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що він вину визнав, розкаявся, добровільно надавав пояснення активно сприяв слідству, проживає у сестри в м. Кривому Розі та запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне розслідування та розгляд кримінального провадження, що сама тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

1) показаннями потерпілої ОСОБА_6;

2) показаннями свідка ОСОБА_7;

2) показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю;

3) протоколом слідчого експерименту від 06.10.2015 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_1, в присутності понятих розказав та показав як та за яких обставин він вчинив крадіжку майна з домоволодіння №41-А по вул. Шкурко в с. Новогригорівка, а також вказав місце поблизу колишньої котельної де він сховав викрадений перстень;

У своєму рішенні в справі Фераррі-Браво проти Італії Європейська комісія з прав людини зазначила, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, можливе у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки таке доказування саме по собі і є метою досудового розслідування, досягнення мети якого і являється тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі Мюррей проти Сполученого Королівства також висловив правову позицію, що факти, які викликають підозру, не обовязково повинні бути доведені до ступеня, необхідного для винесення вироку, що являється завданням наступних етапів кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, прихожу до висновку, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та які передбачені п.1,, п. 2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новогригорівка, вул.. Шкурко, 4, не проживає, періодично проживає і у сестри, що вбачається з її пояснень, раніше неодноразово судимий, не відбув покарання за вироком Криворізького райсуду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 року та підозрюється у скоєнні злочину, який скоїв в період іспитового строку, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до скоєння корисливих злочинів. Як зазначав в судовому засіданні підозрюваний, що він дві каблучки продав та подарував одну каблучку, але в той же час зазначав, що сховав одну каблучку, яка була вилучена, що свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим п.1,п.2, п. 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Так, оцінивши репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює, не навчається, характеризується негативно, тобто відсутні міцні соціальні звязки, що слугує підставою вважати, що ОСОБА_1 в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Документального підтвердження про наявність перешкод для тримання ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі за станом здоровя або з яких-небудь інших підстав по справі не має.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, а також ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, яке набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Куруючись ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції КК України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193,194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС КК України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новогригорівка Криворізького району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з 07.10.2015 року з 17-30 год. до 05.12.2015 року до 17-30 год.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту із зали суду.

Розмір застави визначити в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012,р/р 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання з адреси: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Смольна 134.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення . Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г. І. Приміч