Рішення № 5205650, 28.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 квітня 2009 р. Справа 12/1-09

за позовом:виконавчого комітету Хмільницької міської ради (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, ідент.код 34422134)

до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (22000, АДРЕСА_1)

3-я особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" (21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.06.2004 р. та скасування державної реєстрації даного свідоцтва, як об"єкта нерухомого майна, який пройшов державну реєстрацію в Хмільницькому структурному підрозділі КП "ВООБТІ".

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Нешик О.С.

Представники

позивача : Комар В.П. - діє за дорученням;

відповідача : не з"явився,

третьої особи Березюк С.Я.

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.06.2004р. на автостоянку по вул. Курортній, 4 "А", що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації даного свідоцтва в органах БТІ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання припису Хмільницької міжрайонної прокуратури № 1099 від від 14.05.2008 р. Хмільницька міська рада скасувала рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 159 від 27.05.2004 року в частині оформлення суб"єкту підприємницької діяльності - приватній особі ОСОБА_1 права власності на автостоянку, що знаходиться по вул. Курортна, 4а у м. Хмільнику та рішення виконавчого комітету міської Ради № 50 від 24.02.2004 р. в частині затвердження акту Державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченої будівництвом автостоянки, у зв"язку з їх невідповідністю законодавству.

Так, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради затверджений акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 01.01.2004 року, оформлений з порушенням чинного законодавства, а саме: земельна ділянка по вул. Курортній надавалась для влаштування автостоянки, а не для будівництва, що давало підстави для облаштування тимчасової споруди, а не капітального закінченого будівництвом об'єкта нерухомості, жодним з рішень виконавчого комітету міської ради не надавався дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництво автостоянки. На підставі рішення виконавчого комітету № 355 від 20.12.2001 року про затвердження ОСОБА_1 проекту відведення земельної ділянки площею 350,0 по вул. Курортна для влаштування автостоянки та рішення виконавчого комітету міської ради № 113 від 27.04.2001 року Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро при управлінні містобудування та архітектури міської ради був виготовлений паспорт прив'язки автостоянки по вул. Курортна №10 від 27.05.2002 року на малу архітектурну форму (МАФ). яка носить статус споруди тимчасового характеру, а не капітального об'єкта нерухомості. Проте дозволу на розміщення споруди тимчасового характеру підприємець не отримував. Також в Журналі реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт відсутній запис про надання дозволу ОСОБА_1 на початок виконання будівельних робіт інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю, оскільки для його надання не було законних підстав. Даний дозвіл надається лише на об'єкти капітального будівництва, на які розроблена у встановленому порядку проектно-кошторисна документація.

Державною технічною комісією при прийнятті облаштованої автостоянки в експлуатацію безпідставно, з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудови територій» оформлено вищезазначений акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, що в послідуючому на підставі рішень виконавчого комітету міської ради № 50 від 24.02.2004 року та № 159 від 27.05.2004 року стало підставою для оформлення права власності на автостоянку та отримання відповідачкою ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на автостоянку, що знаходиться на вул. Курортна, 4 А як на капітальний об'єкт нерухомості та проведення його державної реєстрації. Проте, відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 227 від 13.10.2000 року, на даний об'єкт мав бути оформлений „Акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію". Прийняття такого об'єкта в експлуатацію не дає підстав для його власника проводити реєстрацію об'єкта в органах БТІ, як капітального об'єкта нерухомості. Відповідно до п.24 вищевказаного наказу, реєстрація такого об'єкта здійснюється органом містобудування та архітектури міської ради. Таким чином посадовці, при оформленні вищеназваних документів, вчинили неправомірні дії.

Тому, на виконання припису Хмільницької міжрайпрокуратури № 1099 від 14.05.2008 року, з метою приведення актів, прийнятих з порушенням вимог законодавства України щодо виділення відповідачці ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Курортній площею 350,0 кв.м. для влаштування автостоянки, дане питання було розглянуто на позачерговій 34 сесії міської ради 5 скликання 29.05.2008 року та прийнято рішення № 363 про скасування вищезазначених рішень виконачого комітету Хмільницької міської ради.

Разом з тим, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради рішення №363 34 сесії Хмільницької міської ради 5 скликання від 29.05.2008 року не виконане.

Посилаючись на наведене, позивач просив: 1) визнати недійсним свідоцтво на право власності на автостоянку по вул. Курортній, 4 "А", видане 07.06.2004 р., 2) скасувати державну реєстрацію в органах БТІ свідоцтва про право власності на автостоянку по вул. Курортній, 4 "А", виданого 07.06.2004 р.

В судовому засіданні 28.04.2009 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, де позивач просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про право власності по вул. Курортній, 4 "А", видане 07.06.2004 р., 2) скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на автостоянку по вул. Курортній, 4 "А", виданого 07.06.2004 р., як об"єкта нерухомого майна, який пройшов державну реєстрацію в Хмільницькому структурному підрозділі КП "ВООБТІ".

Справу порушено 09.01.2009 р. з призначенням розгляду на 05.02.2009 р.

У відзиві № 5 від 28.01.2009 р. відповідачка проти позову заперечила таких підстав:

- право власності СПД ОСОБА_1 на автостоянку у м. Хмільник, вул. Курортна, 4а підтверджено судовими рішеннями у господарській справ № 6/197-08. Отже у справі № 6/197-08 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у справі № 12/1-09 підлягає припиненню згідно п. 2 ст. 80 ГПК України;

- апеляційною інстанцією розглядається справа № 14/78-08-02/2а про тлумачення змісту правочину та господарським судом Вінницької області розглядається справа № 11/78-08 про спонукання Хмільницької міської ради до укладення договору оренди земельної ділянки, тому, на думку відповідачки провадження у справі № 12/1-09 підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України;

- позивачем пропущено строк позовної давності на подання позову про визання недійсним свідоцтва про право власності на автостоянку від 07.06.2004 р., а відтак відповідачка просить суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин;

- виконком Хмільницької міської ради не є належним позивачем у даній справі, оскільки до Хмільницької міськрайпрокуратури подано заяву від Хмільницької міської ради.

З посиланням на наведене, відповідач просив припинити провадження у справі, залишити позов без розгляду і задоволення, у зв"язку зі збігом строку позовної давності.

Також у відзиві на позов міститься клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з розглядом 05.02.2009 р. справи за участю відповідачки у розгляді справи у Житомирському апеляційному господарському суді.

Також від відповідачки 20.01.2009 року надійшло клопотання № 3 від 14.01.2009 р. про зупинення провадження у справі № 12/1-09, в зв"язку з направленням до Конституційного суду України конституційного звернення з питань, що мають відношення та пов"язані з позовом виконавчого комітету Хмільницької міської ради, та розглядом Житомирським апеляційним господарським судом справи № 14/78-08-02/2а про тлумачення змісту правочину, а також про припинення провадження у справі № 12/1-09, оскільки у справі № 6/197-08 прийнято рішення між тими сторонами про оскарження права власності на автостоянку.

У додатку до відзиву № 7 від 30.01.2009 р. відповідачка посилається на те, що згідно з наказом від 14.09.2006 р. № 303 втратив чинності наказ Держбуду від 13.10.2000 р. № 227 "Про затвердження типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності". Між тим позов подано на підставі документів, що грунтувались на наказі Держбуду від 13.10.2000 р. № 227. Тому відповідач просить визнати позов виконавчого комітету Хмільницької міської ради таким, який втратив юридичні підстави для розгляду в даному господарському суді і припинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2009 р., з огляду на клопотання відповідачки та ненадання сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів відкладено на 03.03.2009 р.

02.03.2009 р. від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з її хворобою.

КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" у поясненнях № 480 від 27.02.2009 р., що надійшли до суду 03.03.2009 р., зазначило, що позивачем не вказано, у чому полягає невідповідність законодавству свідоцтва про право власності, яке є предметом спору, а також, що органом БТІ здійснено реєстрацію речових прав відповідача у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав вланості на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 р. за № 157/6445.

Ухвалою суду від 03.03. 2009 р. розгляд справи відкладено на 02.04.2009 р.

31.03.2009 р. від відповідачки надійшло клопотання, де вона просить не розглядати справу, оскільки вона хворіє (лікарняний лист відкрито 30.03.2009 р.).

Від позивача 31.03.2009 р. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки один з представників виконкому Хмільницької міської ради хворий, а інший задіяний у розгляді справи в Хмільницькому міськрайонному суді.

Розглянувши дані клопотання, та враховуючи, що вони подані за два дня до судового засідання, суд розцінив такі дії сторін як згоду на розгляд справи за межами передбаченого ст. 69 ГПК України строку та ухвалою від 02.04.2009 р. відклав розгляд справи на 28.04.2009 р. з метою забезпечення прав сторін на участь у розгляді справи.

22.04.2008 р. від відповідачки надійшло клопотання № 17 від 22.04.2009 р., де вона зазначає, що не надавала згоди на розгляд справи за межами передбаченого ст. 69 ГПК України, а своїм клопотанням від 30.03.2009 р. мала на увазі, щоб суд взагалі не розглядав справу, так як вона хворіє. Оскільки ж, на її думку, на даний час збіг передбачений строк для розгляду справи, вона просить справу закрити, так як її неможливо було розглянути у зазначений у ст. 69 ГПК України строк.

В судове засідання 28.04.2009 р. відповідачка не з"явилась, представники позивача та 3-ї особи підтримали доводи, викладені у поданих, відповідно, позивачем та 3-ю особою документах (позовній заяві, заяві про зміну предмету позову, письмових поясненнях тощо).

Розглянувши подані відповідачкою клопотання, проти задоволення яких заперечив представник позивача та поклався на розсуд суду представник 3-ї особи, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав:

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У господарській справі № 6/197-08 розглянуто спір між СПД ОСОБА_1 та Хмільницькою міською радою про визнання права власності на споруду та закріплення права на оренду. Отже підстави для припинення провадження у справі № 12/1-09 за позовом виконкому Хмільницької міської ради до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації цього свідоцтва на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні;

- відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Розгляду справи № 12/1-09 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, у зв"язку із скасуванням рішення про його видачу, ніяк не перешкоджає той факт, що Житомирським апеляційним господарським судом переглядається в апеляційному порядку ухвала господарського суду Вінницької області від 01.12.2008 р. (справа № 14/78-08-02/2а) про повернення заяви СПД ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про тлумачення змісту правочину. У справі № 11/78-08 розглядається спір за позовом СПД ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки (19.11.2008 р. прийнято рішення у даній справі, яке оскаржено позивачем до Житомирського апеляційного господарського суду), що також не перешкоджає розгляду справи № 12/1-09. Також не є підставою для зупинення провадження у справі звернення відповідачки до Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України;

- збіг строку позовної давності відповідно до ст. 81 ГПК України не є підставою для залишення позову без розгляду. Що стосується клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності та відмови з цих підстав у задоволенні позову, то відповідно до стаття 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач грунтує свої позовні вимоги на тому, що рішення, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на майно та здійснено його державну реєстрацію, скасовано рішенням Хмільницької міської ради № 363 від 29.05.2008 р. Виходячи з даного обгрунтування, строк позовної давності щодо заявлених позивачем вимог не збіг. А відтак, підстави для застосування строку позовної давності відсутні;

- процесуальним законодавством не передбачено визнання позову таким, що втратив юридичні підстави для розгляду в даному господарському суді і припинення провадження у справі з цих підстав.

- такі дії як нерозгляд справи та її закриття, у зв"язку із неможливостю її розгляду у встановлений ст. 69 ГПК України строк, господарським процесуальним кодексом України також не передбачені.

З огляду на наведене, суд продовжив розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

З пояснень учасників процесу, наданих матеріалів, судових рішень у справі № 6/197-08 за позовом СПД ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на споруду та закріплення права на оренду та матеріалів оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 5275, суд вбачає таке.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.10.2008 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. у справі № 6/197-08 встановлено, що відповідно до рішення виконкому Хмільницької міської ради від 27.04.2001 р. № 113 був наданий дозвіл на влаштування автостоянки по вул. Курортній (біля ресторану "Лісний" з встановленням огорожі та прохідної). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування та архітектури Хмільницької міської ради був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 57-02 від 20.12.2002 р. ПП ОСОБА_1, а саме: виконання будівельних робіт з влашутвання автосоянки відкритого типу по вул. Курортній у м. Хмільнику. Актом державної технічної комісії від 01.01.2004 р. прийнято в експлуатацію автостоянку по вул. Курортній у м. Хмільнику.

Рішенням № 50 від 24.02.2004 р. виконавчий комітет Хмільницької міської ради за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 затвердив акт Державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченої будівництвом автостоянки по вул. Курортній у м. Хмільнику.

27.05.2004 року виконавчим комітетом Хмільницької міської ради прийнято рішення № 159 "Про розгляд клопотань підприємств, організацій та фізичних осіб з питань будівництва у м. Хмільнику", зокрема вирішено: приватному підприємцю ОСОБА_1 оформити право власності на автостоянку, що знаходиться по вул. Курортній, 4"А" у м. Хмільнику Вінницької області та видати свідоцтво про право власності на вказане майно, що складається з сторожової будки загальною площею 2,3 кв.м. (літера "А"), огорожи (№ 1), огорожи (№ 2), воріт (№ 3). Підстава: акт державної технічної комісії від 11.01.2004 р., матеріали ВООБТІ від 05.05.2004 р.

На підставі цього рішення 07.06.2004 р. відповідачці виконавчим комітетом Хмільницької міської ради видано свідоцтво про право власності на зазначене вище майно.

30.06.2004 р. КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" здійснено державну реєстрацію об"єкта нерухомості за ПП ОСОБА_1 за реєстровим номером 70, про що видано реєстраційне посвідчення.

14.05.2008 р. Хмільницьким міжрайпрокурором внесено припис Хмільницькому міському голові про усунення порушення земельних прав громадянки ОСОБА_1 Зокрема , прокуроською перевіркою у порядку нагляду, за наслідками якої внесено припис, встановлено, що, прийнявши рішення № 159 від 27.05.2004 р. про оформлення права власності ПП ОСОБА_1 права власності на автостоянку, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради не було вирішено питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування господарської будівлі, чим обмежено її право власника на обслуговування належного їй об"єкта нерухомості. З огляду на це, Хмільницький міжрайпрокурор вимагав привести прийняті з порушенням законодавства акти у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом вирішення питання щодо виділення ПП ОСОБА_1 земельної ділянки, необхідної для обслуговування господарської будівлі "сторожки", розташованої на автостоянці в м. Хмільнику по вул. Курортній, 4а.

29.05.2008 р. Хмільницька міська рада на 34 сесії 5 скликання прийняла рішення "Про розгляд припису Хмільницького міжрайпрокурора "Про усунення порушення земельних прав гр. ОСОБА_1", яким скасувала рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 50 від 24.02.2004 р. в частині затвердження акту Державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченої будівництвом автостоянки по вул. Курортній, 4а та рішення № 159 від 27.05.2004 р. в частині оформлення права приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_1 на автосоянку, що знаходиться по вул. Курортній, 4а.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Підвідомчість справ господарським судам визначена ст. 12 ГПК України.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна відноситься зокрема свідоцтво про право власності на об"єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями (Додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення).

З наведеного випливає, що спори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно підвідомчі господарським судам України.

Такої думки зокрема притримується Вищий господарський суд України у постанові від 17.09.2008 р. у справі № 12/386-НМ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами у господарському процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З аналізу наведених норм Закону випливає, що на захист суду має право особа, права або законні інтереси якої порушено; порушення права чи законного інтересу, або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

У позовній заяві не зазначено, які права та інтереси позивача порушені та з позовних матеріалів не вбачається, що будь-які права чи охоронювані законом інтереси позивача порушені оскаржуваним свідоцтвом про право власності на майно, яке видане відповідачу саме позивачем. І саме останній повинен бути відповідачем у спорі про визнання такого свідоцтва про право власності.

Позивач посилається на те, що звернутись до суду його зобов"язано рішенням Хмільницької міської ради. Разом з тим, право на звернення до суду визначається процесуальним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Також суд виходить з того, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" місцевими органами державної реєстрації прав, якими до створення відповідних окремих органів є бюро технічної реєстрації, здійснюється реєстрація прав на нерухоме майно, а не свідоцтв про право. Також речові права відповідачки пройшли державну реєстрацію у КП "Вінницьке обласне бюро технічної реєстрації", а не у його Хмільницькому структурному підрозділі, що стверджується реєстраційним посвідченням. Тому позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на майно, як об"єкта нерухомого майна, який пройшов державну реєстрацію в Хмільницькому структурному підрозділі КП "ВООБТІ" не підлягають задоволенню ще й з цих підстав.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,21,33,43,49,82,84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду та про закриття розгляду даної справи.

Відмовити у позові виконавчого комітету Хмільницької міської ради до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (22000, АДРЕСА_1) про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.06.2004 р. та скасування державної реєстрації даного свідоцтва, як об"єкта нерухомого майна, який пройшов державну реєстрацію в Хмільницькому структурному підрозділі КП "ВООБТІ".

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- 3-йособі