Вирок № 52056014, 16.02.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

дело №1-10/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре Охрименко И.А.

с участием прокурора Сачава И.А.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

- 10 февраля 1995 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы, освобожденного 16 октября 1997 года по ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 26 июня 1997 года;

- 29 марта 2000 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.102, 140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к одному году и шести месяцам лишения свободы, освобожденного 04 августа 2000 года по отбытии срока наказания;

- 02 августа 2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска ст.309 ч.2 УК Украины к одиннадцати месяцам и одиннадцати дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания из зала суда;

- 11 февраля 2004 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.309 ч.2 УК Украины к двум годам и шести месяцам лишения свободы, неработающего, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 289ч.1; ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; ст.309 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. ОСОБА_2 25 сентября 2009 года в период времени с 02.00 до 03.00 часов находился в районе перекрестка ул. Ворошилова и пр. Карла Маркса в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное тайное похищение чужого имущества, а также на умышленное незаконное повреждение памятника объекта культурного наследия, убедившись в тайном характере своих действия для окружающих, при помощи имевшейся при нем стамески снял бронзовую мемориальную доску весом 6 кг на имя народного артиста УССР ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прикрепленную на стене возле подъезда дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, которая, как и сам дом, где жил народный артист УССР ОСОБА_3, является памяткой истории местного значения, неотъемлемой его частью. Тем самым подсудимый незаконно повредил памятник объект культурного наследия и повторно тайно похитил чужое имущество бронзовую мемориальную доску народный артист УССР ОСОБА_3 стоимостью 126 гривен. Доводя до конца свой преступный умысел, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб общественности г. Днепропетровска в лице Днепропетровского городского совета народных депутатов в сумме 126 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый своей вины не признал, отрицая сам факт причастности к инкриминированному ему преступлению, и пояснил, что 25 сентября 2009 года находился дома, однако указать, что конкретно делал в этот день не смог. Также подсудимый заявил, что давал в ходе досудебного следствия признательные показания по данному эпизоду, поскольку сотрудники милиции сказали, что будут хорошо к нему относиться, в том числе и на СИЗО, а также сказали, что за данное преступление ему грозит лишь штраф как мера наказания.

О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих заседаний.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 установлено, что свидетель является дочерью народного артиста УССР ОСОБА_3, после смерти которого в 1970 году Жовтневым районным советом народных депутатов г. Днепропетровска было принято решение об установлении на доме №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, где проживал ОСОБА_3, со стороны пр. Карла Маркса мемориальной доски народному артисту УССР ОСОБА_3 ОСОБА_1 доска впоследствии после открытия магазина была чуть перенесена на стене. Свидетель следила за сохранностью данной доски, последний раз ее видела 24 сентября 2009 года примерно в 14.00 часов, когда проверяла ее сохранность. После этого 25 сентября 2009 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_4 возвращалась домой и, проходя мимо своего дома, обнаружила пропажу мемориальной доски своего отца, в связи с чем сразу направилась в Жовтневый РО и написала заявление по данному факту.

По результатам написания свидетелем заявления был составлен протокол устного заявления о совершении преступления (л.д.128), после чего проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол от 26 сентября 2009 года и фототаблица (л.д.132-134). Согласно данного протокола на стене здания дома №1 по ул. Ворошилова в г.Днепропетровске со стороны пр. Карла Маркса возле входа в помещение «Глобал Тур» действительно были обнаружены следы ранее прикрепленной к стене таблички, о чем свидетельствуют соответствующие крепежные отверстия на стене и оставшиеся контуры таблички (мемориальной доски).

Копией решения исполнительного комитета Жовтневого районного совета народных депутатов г. Днепропетровска от 19.05.1989 года №428 (л.д.135) и письма председателя данного исполкома от 25.09.1989 года №14/45 (л.д.136) подтверждено, что указанным решением упомянутого исполкома было постановлено увековечить память народного артиста УССР ОСОБА_3, установив мемориальную доску на ул. Ворошилова, 1. На основании этого решения главным инженером была отлита мемориальная доска в память народного артиста УССР ОСОБА_3 размером 69х49 см и глубиной 9 см. Как следует из справок ООО НПП «Днепрспецстрой-Д» от 02.10.2009 года (л.д.141-142) по состоянию на 02 октября 2009 года средняя рыночная стоимость 1 кг лома бронзы составила 21 гривну, а бронзовая табличка размером 69х49 см и глубиной 9 см имеет приблизительный вес 6 кг, из чего следует, что стоимость затраченной бронзы на эту табличку 126 гривен, что подтверждает сумму материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого.

Кроме того, согласно письмам и.о. начальника управления охраны культурного наследия Днепропетровского городского совета от 29 октября 2009 года №181/3 и от 25 ноября 2009 года №209/3 (л.д.146, 149-150) по данным историко-опорного плана, утвержденного решением городского совета от 25 июля 2007 года №2/17 в составе генерального плана развития г. Днепропетровска, дом по адресу ул. Ворошилова, 1 включен в «Сводный список объектов культурного наследия г.Днепропетровска памятников национального и местного значения» (л.д.151-152) как «памятник истории местного значения» на основании решения Днепропетровского облисполкома от 19.11.1990 года №424, поскольку в данном доме проживал народный артист УССР ОСОБА_3 Согласно разделу Х Закона Украины «Об охране культурного наследия», п.3 заключительных положений, объекты, внесенные в списки (перечни) памятников истории и культуры согласно Закону УССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», признаются памятниками согласно Закона Украины «Об охране культурного наследия». В Государственный реестр недвижимых памятников Украины дом по ул. Ворошилова, 1 в г. Днепропетровске не внесен, однако согласно ст.14 п.2 Закона Украины «Об охране культурного наследия» объект культурного наследия, в том числе недавно выявленный, до решения вопроса о занесении его в Реестр подлежит охране в соответствии с требованиями этого Закона, то есть охраняется также как и внесенные в реестр памятники. Нормой ст.1 Закона Украины «Об охране культурного наследия» установлено, что элементы, которые могут быть отделены от памятника, но составляют с ним единую целостность, и отделение которых приведет к утрате археологической, эстетической, исторической, архитектурной, художественной, научной или культурной ценности объекта, являются движимыми предметами, связанными с недвижимыми объектами культурного наследия. Из этого, в свою очередь, следует, что мемориальная доска в честь народного артиста УССР ОСОБА_3, как движимый предмет, неразрывно связана с памятником истории местного значения домом по ул. Ворошилова, 1 в г.Днепропетровске, где жил ОСОБА_3, и отделение которой невозможно без утраты в той или иной степени историческим памятником своей ценности. Данный памятник истории местного значения с мемориальной доской, как указывалось выше и согласно ст.2 Закона Украины «Об охране культурного наследия», как исторический памятник относится к объектам культурного наследия и соответственно подлежит охране согласно действующего законодательства Украины, в том числе и уголовным.

Факт совершения подсудимым ранее преступления, тождественного данному, а именно кражи чужого имущества, что является основанием для квалификации деяния ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, полностью подтверждается соответствующей справкой о судимости на имя ОСОБА_2 (л.д.174-176), а также копиями приговора Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 11 февраля 2004 года (л.д.184-185) и приговора Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2007 года (л.д.188-189). Согласно данным документам подсудимый 29 марта 2000 года Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска был признан виновным в том числе и по ст.140 ч.1 УК Украины в редакции от 1960 года, то есть по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции от 2001 года. При этом данная судимость ОСОБА_2 не погашена и не снята в установленном законом порядке.

2. Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_2 26 сентября 2009 года примерно в 02.00 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, убедившись в тайном характере своих действий для окружающих, путем свободного доступа проник в подвальное помещение дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, где путем повреждения замка входной двери проник в кладовое помещение, тем самым проник в хранилище, откуда из корыстных побуждений и личной заинтересованности повторно тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5 имущество электродрель «Топекс» стоимостью 200 гривен. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый ОСОБА_2 не смог по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, так и не получив возможности скрыться с похищенным имуществом и впоследствии им распорядиться, то есть не совершив всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Подсудимый свою вину в инкриминированном преступлении не признал и пояснил, что он нигде не работает, а средства к существованию получает, в том числе, со сдачи металлолома, который собирает во дворах домов, в подвалах с разрешения жильцов. При этом касательно данного эпизода предъявленного ему обвинения ОСОБА_2 пояснил, что в ночь с 25 на 26 сентября 2009 года он действительно зашел в подвал дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, дверь в кладовую которого уже была открыта и из помещения доносился шум. Поскольку подсудимый зашел в подвал без цели кражи чего-либо, а лишь в поисках металлолома, то услышав шум, решил, что в подвале находиться один из жильцов указанного дома, обращаясь к которому ОСОБА_2 спросил, можно ли ему поискать здесь металлолом. В подвале подсудимый увидел ранее ему не знакомого мужчину с двумя мешками. Указанный мужчина сказал ОСОБА_2, чтобы он вел себя тише, затем, что нужно уходить из подвала, поскольку могут появиться жильцы, после чего мужчина скрылся, а подсудимый рядом с мешком скрывшегося мужчины остался в подвале и затем был задержан жильцами дома, вызвавшими милицию. Сопротивления, как указал ОСОБА_2, он не оказывал. Сотрудники милиции по прибытии изъяли оставшийся в подвале мешок и рюкзак, задержали подсудимого, который после узнал, что у него изъяли дрель. Причину нахождения в подвале дома в столь позднее время ОСОБА_2 пояснил, что предпочитал собирать металлолом именно ночью, поскольку ему было неловко встречать своих более благополучных знакомых и одноклассников, имеющих, в отличие от него, лучшее материальное положение.

О виновности подсудимого в совершении данного преступления суд делает вывод, руководствуясь следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что 26 сентября 2009 года примерно в 02.00 часа в квартире потерпевшей сработала сигнализация, оповещающая о проникновении в кладовую в общем подвале дома по месту ее жительства. ОСОБА_5 вместе со своими сыновьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми совместно проживает, спустилась к общему подвалу дома, дверь в который была открыта и внутри кто-то был. Потерпевшая в этой ситуации сказала сыновьям стоять у входа в подвал и никого не выпускать, а сама направилась обратно в квартиру вызвать милицию. Спускаясь к подвалу обратно, ОСОБА_5 услышала крики, а затем увидела, как двое ее сыновей удерживают двоих ранее не знакомых мужчин, один из которых подсудимый. Потерпевшая стала будить соседей, чтобы помогли удержать неизвестного мужчину и ОСОБА_2, однако неизвестному мужчине удалось вырваться и убежать, а ОСОБА_2 был передан прибывшим сотрудникам милиции, которые осмотрели подвал в присутствии понятых, достали оттуда рюкзак, в котором оказалась принадлежащая потерпевшей дрель «Топекс». При этом замок в решетчатой двери, ведущей в подвал, где и была оставлена потерпевшей ее дрель, был взломан, а дверь в одну из кладовых, на которой и установлена сработавшая сигнализация, повреждена. Сотрудникам милиции ОСОБА_5 предоставила документы на дрель.

При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5, что зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.108), потерпевшая подтвердила свои письменные показания, данные ею в ходе досудебного следствия, которые полностью аналогичны изложенным выше ее показаниям в судебном заседании, подтверждая тем самым их достоверность и изобличая подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При предъявлении в ходе досудебного следствия потерпевшей фотоснимков для опознания, ОСОБА_5, как это указано в протоколе, зафиксировавшем данное следственное действие (л.д.84-85), четко и уверенно указала на фото ОСОБА_2, указав на него как на лицо, которое было задержано примерно в 02.00 часа 26 сентября 2009 года ее сыновьями в подвале дома по месту жительства потерпевшей при попытке совершения кражи имущества ОСОБА_5 из этого подвала. При опознании потерпевшая указала характерные черты внешности ОСОБА_2, по которым она его опознала. Также подсудимая результаты данного опознания подтвердила и в судебном заседании, уверенно опознав подсудимого ОСОБА_2

Показания потерпевшей полностью подтвердили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6, из аналогичных показаний которых следует, что данные свидетели являются друг другу братьями и сыновьями потерпевшей ОСОБА_5 Примерно в 02.00 часа 26 сентября 2009 года после того, как сработала сигнализация, установленная на металлической двери в общем подвале дома, в котором проживают свидетели, они вместе с матерью спустились к подвалу, дверь в общую часть которого была открыта, и доносились голоса. ОСОБА_5 сказала сыновьям оставаться у входа в подвал и никого из него не выпускать, а сама направилась вызывать милиции. Как только потерпевшая ушла к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подошли ранее не знакомые мужчины, один из которых подсудимый, стали просить свидетелей выпустить их, сказали, что попали в подвал случайно, хотели переночевать. Когда же свидетели отказались выпускать подсудимого и неизвестного мужчину, сказав, что вызвали милицию, ОСОБА_2 вместе с неизвестным мужчиной, сорвав замок на входной двери в подвал, стали налегать на эту дверь, а открыв ее, попытались скрыться, а свидетели задержать их, но смоги остановить только ОСОБА_2, которого и передали сотрудникам милиции по их приезду. Также работникам милиции в присутствии понятых был осмотрен подвал, где были обнаружены не принадлежащие ни потерпевшей, ни свидетелям мешки, в одном из которых (рюкзаке) оказалась дрель, хранившаяся до этого в подвале и принадлежащая ОСОБА_5 Также свидетели указали, что металлическую дверь, закрывавшую кладовое помещение внутри подвала и на которую была установлена сигнализация, на момент осмотра сотрудниками милиции подвала открыть не удалось, поскольку замок двери был поврежден.

Во время проведения в ходе досудебного следствия очных ставок между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_6, результаты которых зафиксированы соответствующими протоколами (л.д.112-113, 117-118), свидетели подтвердили ранее данные ими письменные показания на досудебном следствии, которые аналогичны приведенным выше показаниям этих свидетелей в судебном заседании, не противоречат другу и согласуются с показаниями как потерпевшей, так и с другими доказательствами по делу. В виду изложенного показания свидетелей и потерпевшей суд расценивает как полностью достоверные.

Кроме того, при предъявлении на досудебном следствии свидетелю ОСОБА_7 фотоснимков для опознания, что зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.95), последний уверенно и безошибочно указал на фото ОСОБА_2 как на фото лица, которое было свидетелем совместно с братом задержано 26 сентября 2009 года после 02.00 часов при попытке похищения из подвала дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске имущества потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.67), при осмотре подвального помещения дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске обнаружена металлическая дверь, ведущая в отдельное внутри подвала помещение. У данной двери поврежден замок, и ее открыть не удалось. Согласно же протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26 сентября 2009 года и фототаблице к нему (л.д.69-73) при осмотре помещения подвала дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске обнаружено несколько мешков, в одном из которых дрель б/у. ОСОБА_1 дрель марки «Топекс» была возвращена собственнику ОСОБА_5 под расписку (л.д.68), а также признана вещественным доказательством по делу (л.д.98).

Стоимость имущества (дрели «Топекс») в размере 200 гривен, которое пытался похитить подсудимый, и принадлежность его потерпевшей ОСОБА_5 подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела чеком на данную дрель (л.д.65).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что он является сожителем потерпевшей ОСОБА_5, проживает с ней и ее сыновьями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в квартире в доме №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске. В этом доме имеется подвал, в котором есть несколько запираемых на ключ кладовых с имуществом потерпевшей. В феврале 2009 года ОСОБА_8 на деньги ОСОБА_5 приобрел для ремонта квартиры дрель «Топекс» за 200 гривен, чек от которой впоследствии был приобщен к делу сотрудниками милиции. В ночь с 25 на 26 сентября 2009 года свидетель находился на работе на суточном дежурстве и о попытке кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, узнал от нее самой по телефону утром 26 сентября 2009 года, также свидетелю стало известно, что одного из мужчин, пытавшихся совершить кражу, задержали сыновья потерпевшей.

3. Далее, совершая преступление повторно и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, подсудимый ОСОБА_2 в неустановленное в ходе досудебного следствия время и месте незаконно повторно приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта психотропное вещество метамфетамин гидрохлорид. Однако 05 октября 2009 года примерно в 11.00 часов возле дома №5 по ул. Рогалева в г.Днепропетровске ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения в присутствии понятых личного досмотра подсудимого обнаружили и изъяли из правого кармана его джинсовых брюк полиэтиленовый пакет с веществом массой 0,702 г, являющимся психотропным веществом «метамфетамин гидрохлорид», ранее повторно незаконно приобретенным и хранимым подсудимым при себе без цели сбыта.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в данном преступлении не признал, отрицая сам факт своего причастия к данному преступлению. При этом ОСОБА_2 пояснил, что его действительно 05 октября 2009 года задержали сотрудники милиции, но не так, как указано в предъявленном обвинении, а пришли сотрудники милиции непосредственно по месту его жительства и забрали подсудимого в отделение милиции, где долго держали, после чего сказали, что по эпизоду кражи из подвала дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске его все равно посадят и поэтому подсудимому нужно также брать на себя преступление, связанное с наркотиками. Далее ОСОБА_2 принесли пакетик с порошком, который он спрятал в карман своих штанов, после чего были приглашены двое понятых в присутствии которых у подсудимого был изъят указанный пакетик и составлены процессуальные документы, с которыми подсудимый ознакомился и подписал. Однако, когда ОСОБА_2 привели к следователю, сообщившему, что в отношении подсудимого будет избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, ОСОБА_2 стал отрицать принадлежность ему указанного пакетика с порошком.

О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 установлено, что данные свидетели 05 октября 2009 года примерно в 11.00 часов были приглашены сотрудниками милиции к дому №5 по ул. Рогалева в г. Днепропетровске для проведения в их присутствии как понятых личного досмотра ОСОБА_2 В ходе данного досмотра у подсудимого в одном из карман его джинсовых брюк обнаружили полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудников милиции ОСОБА_2 ответил, что данное вещество является амфетамином и принадлежит ему, хранилось им для личного употребления. Затем указанный пакетик с веществом был изъят, помещен в другой пакет и опечатан, после чего работниками милиции составлены процессуальные документы, а также отобраны пояснения у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Перед подписью составленных сотрудниками документов свидетели и подсудимый были ознакомлены с их содержанием.

При проведении очных ставок в ходе досудебного следствия между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_11, ОСОБА_12, что было зафиксировано соответствующими протоколами (л.д.45-46, 50-51), свидетели подтвердили ранее данные ими письменные показания на досудебном следствии, которые не противоречат вышеизложенным их показаниям в судебном заседании, тем самым изобличая подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей в части факта и обстоятельств проведения личного досмотра ОСОБА_2, его результатов, а также пояснений ОСОБА_2 о происхождении обнаруженного у него вещества и о том, что это за вещество, полностью подтверждаются протоколом личного досмотра от 05 октября 2009 года (л.д.5).

Впоследствии обнаруженное и изъятое у ОСОБА_2 в ходе его личного досмотра от 05 октября 2009 года вещество было передано эксперту для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключению которого №70/10/3149 от 19.10.2009 года (л.д.35-36) это вещество является психотропным веществом «метамфетамин гидрохлорид», первоначальная масса которого при изъятии у ОСОБА_2 составила 0,702 г. Впоследствии данное психотропное вещество было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38).

Факт совершения подсудимым ранее преступления, тождественного данному, что является основанием для квалификации деяния ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 УК Украины, полностью подтверждается соответствующей справкой о судимости ОСОБА_2 (л.д.174-176), а также копией приговора Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 11 февраля 2004 года (л.д.184-185), которым подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины и осуждён к двум годам и шести месяцам лишения свободы. При этом данная судимость ОСОБА_2 не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.

Учитывая вышеизложенное, приведенные выше доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что ни одного из инкриминированных ему преступлений не совершал, а в ночь с 25 на 26 сентября 2009 года был необосновано задержан в подвале дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровска жильцами дома, поскольку в подвал зашел не с целью кражи чьего-либо имущества, а с целью поиска металлолома, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Так, о попытке совершения кражи подсудимым чужого имущества из подвала дома №1 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске от 26 сентября 2009 года свидетельствуют четкие, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_6, которые как на досудебном, таки и в ходе судебного следствия уверенно опознали подсудимого, изобличив его в совершении покушения на кражу чужого имущества. Что касается вмененного ОСОБА_2 повторного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, то виновность подсудимого нашла свое подтверждение и в данном случае, в том числе и показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, дававшими четкие и последовательные показания как в ходе досудебного, так и судебного следствия, которые полностью согласуются с письменными доказательствами по данному эпизоду.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_13, поскольку последняя является сожительницей подсудимого на протяжении нескольких лет и заинтересована в судьбе подсудимого, что в свою очередь не только не позволяет суду расценивать ее показания как абсолютно объективные и направленные на установление истины по делу, но и наоборот дает основания воспринимать как продиктованные желанием помочь ОСОБА_2 избежать столь не желаемого им наказания за содеянное. Также суд не принимает во внимание и показания свидетеля ОСОБА_14, поскольку его показания не содержат каких-либо данных о фактических обстоятельствах, необходимых для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, а указывают на события 2008 года с участием этого свидетеля и подсудимого, что в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит.

Не нашел своего подтверждения в процессе служебного расследования и заявленный подсудимым ОСОБА_2 якобы имевший место факт применения к нему недозволенных методов ведения следствия (психологическое воздействие) со стороны сотрудников милиции, причастных к его задержанию и расследования настоящего уголовного дела, вследствие чего ОСОБА_2 якобы вынужден был написать признательные показания и явку с повинной. О таком выводе суда свидетельствует вынесенное по результатам служебного расследования, назначенного судом на основании заявления подсудимого, постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к задержанию и расследованию уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Согласно данному постановлению в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия к ОСОБА_2 установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять во внимание как доказательство виновности подсудимого по делу по эпизоду от 25 сентября 2009 года признательные письменные показания ОСОБА_2 как обвиняемого (л.д.204-205), а также пояснения, указанные им в его явке с повинной (л.д.143), в виду последовательности, логичности и согласованности данных показаний как между собой, так и с другими доказательствами по данному эпизоду.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:

- тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины;

- умышленном незаконном повреждении памятника объекта культурного наследия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.298 ч.1 УК Украины;

- неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенном повторно и соединенном с проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины;

- незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений, степени осуществления преступного намерения, причин, вследствие которых преступление от 26 сентября 2009 года не было доведено до конца, а также исходит из личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, и в виде ограничения свободы по ст.298 ч.1 УК Украины в минимальном размере санкции данной статьи УК Украины. Учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены ОСОБА_2 за каждое из совершенных им преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем гражданского истца ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия по делу (л.д.154), суд считает необходимым оставить без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск подан без соблюдения требований, изложенных в ст.119 ГПК Украины.

Заявленный прокурором Жовтневого района г.Днепропетровска гражданский иск в счет возмещения судебных издержек на сумму триста гривен сорок восемь копеек (л.д.226), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-химическая экспертиза изъятого у подсудимого психотропного вещества (л.д.35-36), затраты на которую составили триста гривен сорок восемь копеек (л.д.34) и согласно ст.93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 0,702 г, являющееся психотропным веществом «метамфетамин гидрохлорид», суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить;

- электродрель марки «Топекс», принадлежащую потерпевшей ОСОБА_5 и служившую объектом преступного посягательства со стороны подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_5;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 сентября 2009 года вещи, а именно два брезентовых мешка с ремнем, резиновыми перчатками, гидрокостюмом, резиновыми брюками, фрагментами резинового шланга, фрагментами алюминиевых труб, тремя телефонами полевой связи, металлической треногой, фрагментами веревок внутри суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 289 ч.1; ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; ст.309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,

- по ст.298 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы,

- по ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

- по ст.309 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 05 октября 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца ОСОБА_15 оставить без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в банк ГУГКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) триста гривен сорок восемь копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 0,702 г, являющееся психотропным веществом «метамфетамин гидрохлорид», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №144690 от 28 октября 2009 года), уничтожить;

- электродрель марки «Топекс», принадлежащую потерпевшей ОСОБА_5 и служившую объектом преступного посягательства со стороны подсудимого, оставить по принадлежности собственнику потерпевшей ОСОБА_5;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 сентября 2009 года вещи, а именно два брезентовых мешка с ремнем, резиновыми перчатками, гидрокостюмом, резиновыми брюками, фрагментами резинового шланга, фрагментами алюминиевых труб, тремя телефонами полевой связи, металлической треногой, фрагментами веревок внутри уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Н. Гончаренко