Ухвала суду № 52055499, 06.10.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2456/15-к

Провадження 1-кс/165/219/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л., прокурора Романишина В.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого вироком Володимир-Волинського міського суду від 30 квітня 1998 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, на підставі ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна, звільнененого у 2002 року з місць ув'язнення, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

06 жовтня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 08 березня 2003 року близько 15 год. в м.Нововолинську, керуючись корисливим мотивом, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» темно-синього кольору, реєстраційний номер К3552ВН, 1972 року випуску, вартістю 3894,19 грн., що знаходився в м.Нововолинську по бульвару Шевченка, поблизу автодороги Ковель-Львів, та який належить ОСОБА_4, чим завдав останньому значної матеріальної шкоди.

10 листопада 2014 року за даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12014030050000870 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29 вересня 2003 року Нововолинським міським судом Волинської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 оголошено в розшук та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.10.2015 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_2 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.03.2003 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ» в розкомплектованому стані;

-протоколом добровільної видачі від 04.04.2003 року, згідно якого було вилучено автозапчастини до автомобіля «ВАЗ 2101»;

-протоколом огляду речових доказів від 04.04.2003 року, згідно якого було оглянуто автомобіль;

-протоколом огляду речових доказів від 06.04.2003 року, згідно якого було оглянуто автозапчастини;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2003 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав місце, де незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2101»;

-показами потерпілого та свідків;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 злочину, який відноситься до категорії тяжких;

-ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину - незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно.

Також слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як був оголошений в розшук, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у звязку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до тяжких, незважаючи на те, що будучи раніше засудженим за умисний злочин, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, а також те, що тривалий час, починаючи з 29 вересня 2003 року, тобто з часу оголошення його в розшук, переховувався від органів досудового розслідування та суду, дані про його особу , те що він не має міцних соціальних звязків, так як не має сім'ї, не підтримує стосунки з рідними.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів і те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 110000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 05 жовтня 2015 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 03 грудня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 110000 (сто десять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 03 грудня 2015 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок №37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обовязків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г.Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"_____2015 року.

ОСОБА_2