Ухвала суду № 52051783, 23.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2015

Справа № 334/8612/15-к

Провадження № 1-кс/334/1778/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю прокурора Присяжнюк К.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050002897 від 19.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 02.03.2007 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі;

2) 17.06.2013 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 4 місяців арешту. Звільнився 17.10.2013 року за відбуттям строку покарання;

3) 26.12.2013 року Оріхівським р/с Запорізькоїобласті за ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовимстроком 1 рік,

4) 29.05.2015 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовимстроком 1 рік,

який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що будучи особою, раніше засудженою за злочини протии власності, судимість за які не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин, при наступних обставинах:

так, 18.06.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 познайомився на вулиці із ОСОБА_4, де під час бесіди, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 провести останнього додому та спожити алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_1. Так за усною згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направились до місця проживання ОСОБА_4, дійшовши до перехрестя вулиць Добролюбова та 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні діяння, шляхом ривку з карману сорочки ОСОБА_4, відкрито заволодів майном, яке належить останньому, а саме: пенсійним посвідченням на імя ОСОБА_4, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 39 гривень, банківська карта «А банк», візитка, дисконті картки. Після чого, ОСОБА_3 щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння, втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 у розмірі 39 гривень.

Оскільки підозрюваний вчинив злочин, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, злочин в чинив у період іспитового строку, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.06.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

22.09.2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання заперечують, і просять відмовити у його задоволенні. Адвокат вважає, що прокурор не довів існування ризиків, які б давали підстави для застування найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, який законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, хоча і має постійне місце реєстрації, разом з тим, 17.08.2015 року підозрюваного було оголошено у розшук, т.я. він переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, суд приймає до уваги і дані про особу підозрюваного , а саме , що раніше він був засуджений за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин у період іспитового строку, що на думку суду свідчить про кримінальну направленість його особи, постійного місця роботи і джерела доходу не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу є недоцільним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування, а також впливу на потерпілого.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків. Cлідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 гривень

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,196 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050002897 від 19.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з моменту затримання - 15 год. 20 хв. 22 вересня 2015 р., термін дії ухвали закінчується через шістдесят днів 19 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.