Ухвала суду № 52051664, 08.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7437/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт позики.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказала в заяві, що арешт коштів для виплати заробітної плати не допускається навіть в порядку забезпечення позову. Наявність арешту на рахунках відповідача в установах банків є перешкодою для виконання рішення у справі за моїм позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати. Водночас взяття арешту з рахунків відповідача не може бути забезпеченням її позову про стягнення заборгованості із заробітної плати. Тому, належним засобом забезпечення заявленого даного позову вона вважає заборону органам державної виконавчої служби накладати арешт на якийсь один рахунок відповідача з метою використання коштів, що перебувають на ньому, для виплати заробітної плати.

Сторони до суду не зявились.

Суд вивчив матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 21, 94 КЗпП України власник підприємства, установи, організації зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Концепції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» під 17.07.1997 р №475/97-ВР, «кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прана. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити и дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших заборон або штрафів». Європейський суд з прав людний у рішеннях у справах «Тарнавський проти України» (2006 р.), «Трихліб проти України» (2005 р.), «Черняєв проти України»(2ОО5 р.), «Анацький проти України» (2005 р.) визнав заробітну плату, невиплачену працівнику, його майном, яким він має право вільно володіти, право на яке захищено статею 1 Першою протоколу до Конвенції, а факт невиплати заробітної плати визнав порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції

Таким чином, забезпечення захисту права кожного на оплату його праці є пріоритетним обов'язком держави як перед громадянами, гак і перед Радою Європи, держави-члени якої (у т.ч. й Україна) підписала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на буді.-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Так, наявність арешту на всіх банківських рахунках роботодавця призводить до того, що на кошти, що надходять на підприємство, установу, організацію, спрямовуються на погашення боргу перед стягувачем водночас право працівника на отримання заробітної плати не може бути поставлене у залежність від наявності у роботодавця заборгованості перед контрагентами, і наші місті, заборгованості перед контрагентами не звільняє роботодавця від обов'язку виплачувати заробітну плату працівникам, при тому. що забезпечення громадянам права на заробітну плату - основоположного права людини і громадянина, скріпленого 1 Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - с водночас міжнародним обов'язком України як члена Ради Європи.

За таких умов арешт усіх рахунків відповідача може утруднити виконання рішення у цій справі, оскільки до зняття арешту з рахунків кошти, що на них надходитимуть, будуть спрямовуватись на погашення заборгованості перед іншим кредитором, а не перед працівниками підприємства-боркника.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЩІК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату.

Водночас відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховною Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» віл 22.12-2006 р. №9 вирішуючи питання про забезпечений позову, суд мас брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку п застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи це, суд виходить і неможливості зняття арешту з усіх рахунків відповідача, оскільки такому разі будуть порушені права та інтереси Його інших кредиторів, однак знаходить можливі, заборонити органам та посадовим особам державної виконавчої служби накладати арешт на один окремий рахунок відповідача для проведення через нього виплат заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії Частина І ст. 152 ЦПК України не заперечує права суду в порядку забезпечення позову покладати певні обов'язки на осіб, які не беруть участь у справі (ті. п 1,4, 6. 7), Таким чином, заборона вчиняти певні дії в порядку забезпечення позову може бути встановлена як щодо осіб, які беруть участь у справі, гак і щодо інших осіб, які не мають відношення до справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1:4-153 ЦП.К України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості з заробітної плати та звітами про використання коштів під звіт - задовольнити.

Заборонити органам та посадовим особам державної виконавчої служби накладати арешт на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а; ідентифікаційний код: 33273087) №26002962491943 у Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»

Виконання ухвали доручити Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізької міського управління юстиції.

Направити ухвалу сторонам для відома

Строк пред'явлення ухвали - до 08.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів і дня н проголошення У ралі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 10 ст.153 ЦПК України оскарження, ухвали про забезпечення позову не зупиняє ЇЇ виконання, а також не перешкоджає подальшому розшир справи.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко