Рішення № 52051268, 05.10.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5416/15-ц

2/310/3325/15

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (УПСЗН) звернулося до суду з позовом, де вказало, що у жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, їй була призначена субсидія. З аналогічними заявами вона зверталася з 01. 05. 2008 року по 30. 09. 2014 року, і їй також призначалася субсидія.

Для призначення субсидії особа повинна подати заяву та декларацію про доходи та майновий стан за формами, затвердженими Мінпраці.

Протягом 2008 2014 років відповідачка надавала недостовірну інформацію, вказуючи, що вона є власником житлової квартири АДРЕСА_1, хоча насправді з 2008 року власником квартири є її донька ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримала субсидію в розмірі 6394, 57 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. На тій підставі, що про порушення позивач дізнався лише у травні 2015 року, просить визнати поважними причини пропуску позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і просить задовольнити. Пояснила, що до 2014 року існувало положення, за яким субсидію міг отримати лише власник житла, і якщо б ОСОБА_1 вказала власником квартири ОСОБА_2, то вона би не отримала субсидію. З 2014 року це положення не діє, тому Управління просить стягнути суму переплати станом на 30. 09. 2014 року. Відповідачка в усіх заявах вказувала на те, що вона є власником житла, ставила свій підпис, тобто свідомо вводила в оману Управління, а тому повинна повернути незаконно отриману субсидію.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала на тих підставах, що насправді основний квартиронаймач і власник особових рахунків не змінився, вона як мешкала так і продовжує мешкати у цій квартирі, а подарувала квартиру доньці на випадок своєї смерті. Ні нотаріус, ні працівники УПСЗН не попередили її про те, що вона не зможе оформити субсидію, якщо відчужить квартиру, в даний час вона хворіє, має невелику пенсію, і не може виплатити таку суму переплати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги з 2008 року по 2014 роки ОСОБА_1 зверталася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявами, просила призначити їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, до заяви надавала декларацію про доходи майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

В усіх заявах відповідачка власноруч зазначала, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і є власником цього житла.

Рішеннями УПСЗН за 2008 2014 роки їй була призначена субсидія.

Проте під час отримання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30. 04. 2015 року виявилося, що власником вказаної квартири є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17. 09. 2008 року.

На цій підставі позивачем зроблено розрахунок субсидії на житлово - комунальні послуги за період з 01. 10. 2008 року по 30. 09. 2014 року, таким чином переплата субсидії склала 6394, 57 грн.

Згідно до п. 6 Положення «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», яке діяло на період спірних правовідносин, субсидія призначається уповноваженому власнику житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово будівельного (житлового) кооперативу, власнику житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що у період звернення ОСОБА_1 за призначенням субсидії у 2008 2014 роках вона не являлася власником квартири АДРЕСА_2, отже права на отримання субсидії не мала.

Згідно до п. 20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирують у судовому порядку.

03. 06. 2015 року позивачем було направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність повернення неправомірно отриманої суми субсидії, яке у добровільному порядку виконано відповідачкою не було, тому суд вважає, що підстави у позивача для звернення до суду є.

Разом з тим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти із застосуванням позовної давності в межах 3 років на підставі ст. 257 ЦК України, в сумі 2793, 62 грн. за період з 01. 05. 2012 року по 30. 09. 2014 року.

Керуючись п. п. 6, 20 ПКМУ № 648 (Положення), ст.. 257 ЦК України ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради суму надмірно виплаченої субсидії в розмірі 2793, 62 грн. та державне мито на користь держави 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4