Ухвала суду № 52050666, 07.10.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2062/14-к

Номер провадження 1-кп/305/16/15

УХВАЛА

07.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

прокурора Сідей В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженні № 12012070140000174 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12012070140000174 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 20.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 змінено раніше обраний запобіжний захід з застави на тримання під вартою, по 19 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року, дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 продовжено 18.10.2015 року.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 в судовому засіданні, висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки перебіг строку тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується, судове слідство ще не розпочато, при цьому зазначив, що ризики, встановлені раніше, у відношенні обвинуваченого не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дія обраного раніше запобіжного заходу закінчується, отже, у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, питання доцільності продовження такого повинно бути негайно вирішене судом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого переховувася тривалий час від правоохоронних органів. Відтак, після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді застави, порушив таку, знову скрився з місця проживання, таким чином ухилився від явки в суд. Медичних протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає, тому, на думку суду, застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Луг №222, Рахівського району, Закарпатської області, на два місяці, тобто по 06 грудня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.