Ухвала суду № 52050496, 07.10.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4386/13-ц

Провадження № 2-зз/265/29/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 08 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя ухвалою по справі № 265/4386/13 -ц заборонив відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору купівлі продажу. Копія вказаної ухвали була направлена для виконання до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Підставою для винесення судом вказаної ухвали був позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, територіального органу державної казначейської служби України Білоцерківського управління державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Також, позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову з проханням заборонти відчуження вказаної квартири.

17 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Однак, 16 травня 2014 року рішенням апеляційного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Білоцерковського міськрайонного управління юстиції щодо ненадання йому довідки розрахунку про заборгованість по аліментам на його звернення від 23 червня 2010 року та стягнуто з Білоцерковського управління державної казначейської служби України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 6 грн. і моральну шкоду в сумі 100 грн.

Відповідно до довідки №161 від 05.04.2014 року, виданої ВДВС Білоцерковського міскьрайонного управління юстиції, у неї відсутня заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина - ОСОБА_4

08 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі № 2/265/506/13 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 600 гривень, починаючи з 14 січня 2013 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 х років.

24 грудня 2014 року апеляційним судом Донецької області винесено ухвалу, згідно якою її - ОСОБА_1 звільнено від раніше присуджених платежів починаючи з 01 червня 2013 року.

29 квітня 2015 року державним виконавцем міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що аліменти стягнуто в повному обсязі.

Враховуючи, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, територіального органу державної казначейської служби України Білоцерківського управління державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди набрало законної сили 16 травня 2014 року, а також те, що у неї відсутня заборгованість по сплаті аліментів та виконавче провадження закрито, просить суд скасувати заборону відчуження вищевказаної квартири.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд заяви в їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд заяви не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

Проте відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд розглядає заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, територіального органу державної казначейської служби України Білоцерківського управління державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

При розгляді даної справи 08 липня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з метою забезпечення позову було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_1.

Рішенням цього ж суду в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Але рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року вказаний позов задоволено частково, зокрема, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Білоцерковського міськрайонного управління юстиції щодо ненадання ОСОБА_2 довідки розрахунку про заборгованість по аліментам на його звернення від 23 червня 2010 року та стягнуто з казначейської служби на його користь матеріальну шкоду в сумі 6 грн. та моральну шкоду в сумі 100 грн.

Це ж рішення суду набрало законної сили 16 травня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішення по справі, при розгляді якої було забезпечено позовну заяву ОСОБА_2 набрало законної сили, а також те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів перед ОСОБА_2 та виконавче провадження закрито, суд прийшов до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 08 липня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 липня 2013 року.

Ухвалу суду для виконання направити до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5