Вирок № 52049939, 24.06.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

1-53/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко В.А.,

при секретаре Ганзюк JI.A.,

с участием прокурора Ким Е.,

защитников адвокатов Михеевой И.Н., Дорош С.В., Полторак A.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего слесарем в цехе подготовки упоров ОАО «ММК имени Ильича», ранее судимого приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 01 апреля 2008 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, ст.185 ч.1, ст.296 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, не женатого, учащегося техникума Донецкого национального университета экономики и торговли, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, ст.296 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2008 года примерно в 19 часов 15 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь между домами АДРЕСА_3 действуя умышленно группой лиц, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений с особой дерзостью, беспричинно, используя ничтожный повод стали наносить ранее незнакомому ОСОБА_6 'многочисленные удары руками и ногами в область лица, туловища и рук, в результате чего причинили ему телесные повреждения в виде: припухлости в области носа, кровоподтека затылочной области, подкожных гематом волосистой части головы, закрытого перелома 9 ребра справа, подкожной гематомы в области задне-верхней ости подвздошной кости слева, ссадины тыльной поверхности кистей обеих рук, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасные для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня

15 мая 2008 года примерно в 19 часов 20 минут ОСОБА_4, после совершения хулиганства, находясь между домами АДРЕСА_3, увидев лежащий на земле мобильный телефон, выпавший из одежды ОСОБА_6, действуя умышленно, руководствуясь корыстными повреждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно похитил - поднял с земли мобильный телефон «Нокиа 6070» стоимостью 400 гривен, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб, на общую сумму 425 гривен.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 15 мая 2008 года мерно в 18:30 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_5, находились между домами АДРЕСА_3, где увидели незнакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как держался за стену одного из домов. Через некоторое время они увидели, что к указанному мужчине подошел ранее незнакомый им парень - потерпевший ОСОБА_6, и взял у него какую-то вещь похожую на плеер.Они сделали вывод, что парень обыскал мужчину и забрал у него какое-то имущество, поэтому подошли к нему и потребовали вернуть вещь. ОСОБА_6 ответил, что это не их дело и между ними произошла драка. В ходе драки ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а ОСОБА_5 повалил потерпевшего на землю и вместе нанесли ему несколько ударов по лицу и телу. Также в ходе драки он и потерпевший боролись лежа на земле. После чего они начали уходить, но потерпевший поднялся и сказав им остановиться, подошел к ним. Снова началась драка, в ходе которой ОСОБА_6 упал на землю, а они наносили ему удары ногами по телу. Через короткое время они прекратили избивать потерпевшего, и отошли на некоторое расстояние, а ОСОБА_6 поднялся и ушел. Неподалеку от места драки он увидел на земле мобильный телефон «Нокиа», в корпусе серебристого цвета, который, он предположил, выпал из кармана парня в ходе драки. Он решил завладеть данным телефоном и поднял его, а также батарею, которая валялась рядом, и положил его себе в карман. После этого на транспорте они поехали домой,чтобы очистить одежду, которая была испачкана, где их задержали работники милиции и изъяли похищенный телефон. Настаивает, что причиной конфликта явилось, по их мнению, противоправное поведение потерпевшего, однако, куда ушел мужчина из-за которого началась драка, ему неизвестно. Он также не может утверждать, что ОСОБА_6 забрал у мужчины конкретную вещь, так как четко ее не видел. В ходе драки потерпевшего не обыскивали, а телефон он поднял с земли, когда потерпевший ушел, и не видел этого. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и принял меры к возмещению ущерба.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что подтверждает пояснения ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступлений, указав, что наносил удары ОСОБА_6 руками и ногами, а также сделал подсечку, от чего он упал на землю, а ОСОБА_4 боролся с ним лежа на земле. Когда ле драки они отошли в сторону, а потерпевший ушел, то он увидел, что ОСОБА_4 поднял, лежащий неподалеку земле телефон потерпевшего и взял его себе, а он промолчал, поскольку ОСОБА_4 этого не заметил. Просил учесть, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

Вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 15 мая 2008 года в вечернее время он находился в районе бульвара Богдана Хмельницкого в Жовтневом районе города Мариуполя, где должен был встретиться с ОСОБА_7. Возле дома АДРЕСА_3 он встретил малознакомого парня по имени ОСОБА_11 и разговаривал с ним. В это время к ним подошли два ранее незнакомых парня - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и один из них ударил его рукой в лицо, от чего он упал на асфальт, после чего оба парня начали наносить ему удары ногами по телу. Кто именно из них и как наносил удары он уточнить не может, поскольку закрывал лицо руками, а также от болевого шока у него было помутнение сознания. На некоторое время драка прекращалась, а затем продолжилась. После чего парни ушли, а он поднялся и пошел в сторону одного из магазинов, где хотел позвонить по своему мобильному телефону «Нокиа», но обнаружил, что он отсутствует. Ему оказала помощь ОСОБА_7, которая на такси привезла его домой, а на следующий день он обратился в больницу за медицинской помощью. Позже сотрудники милиции вернули ему похищенный у него мобильный телефон вместе с сим-картой. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный и моральный ущерб который подсудимые возместили в полном объеме. Утверждает,что не видел и не чувствовал, чтобы подсудимые вытащили у него из кармана брюк мобильный телефон. В связи с болевым шоком от полученных ударов в момент избиения нечетко воспринимал происходящие события, но считает, что телелефон выпал в ходе драки и борьбы. Он сделал вывод о похищении телефона после драки, когда пришел в себя и решил позвонить по телефону. Просил суд не применять к ОСОБА_5 меру наказания связанную с лишением свободы, а ОСОБА_4 смягчить наказание.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 15 мая 2008 года в 20:00 часов должна была встретиться со своим знакомым ОСОБА_6 в районе бульвара Б.Хмельницкого. Примерно в 19:50 часов из-за угла магазина, вышел ОСОБА_6, который был избит и попросил ее вызвать такси, поскольку у него отсутствовал телефон. У ОСОБА_6 было разбито лицо, одежда повреждена, на коленках джинсовых брюк были потертости. Он себя очень плохо чувствовал и ничего не пояснял. Она предлагала ему поехать в больницу, но он отказался и на такси она отвезла его домой, при этом по дороге он несколько раз терял сознание.

Вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно протокола личного досмотра от 15 мая 2008 года в 20:10 часов у ОСОБА_4 изъят мобильный телефон «Нокиа 6070». ОСОБА_4 пояснил, что подобрал мобильный телефон на земле после драки с неизвестным парнем. Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.2, 35-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия 16 мая 2008 года был осмотрен участок местности между домами АДРЕСА_3 в городе Мариуполе, однако следы преступления не обнаружены, (л.д.11).

Согласно протоколов очных ставок проведенных между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 17.05.2008г., между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 13.06.2008г., между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 17.06.2008г. участники следственного действия подтвердили обстоятельства и последовательность событий преступления, имевшего место 15.05.2008г. (л.д.33-34, 96-99, 104-107)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событияпреступления от 09.06.2008г. потерпевший ОСОБА_6 на месте в динамике показал, как развивались события преступления, имевшего место 15.05.2008г (л.д.90-91)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 13.06.2008г. .ОСОБА_5 на месте в динамике показал, как развивались события преступления, имевшего место 15.05.2008г. (л.д.100-103).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №617 от 19.06.2008г. у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, обнаружены повреждения: перелом 8-го, 10-го ребер справа по степени тяжести относятся к повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но влекущим длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, подкожная гематома в области задне-верхней ости подвздошной кости, ссадины на тыльной поверхности кистей рук, кровоподтеки на затылке по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Повреждения: ушиб поясничной области слева, ушиб живота, спины, почек - не могут учитываться при определении степени тяжести, так как они не подтверждены объективными данными, а установлены только на жалоб потерпевшего, (л.д.84-85)

В ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшего была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключения экспертной комиссии №158 от 09.03.2010г. обнаруженные у ОСОБА_6 припухлость в области носа, кровоподтек затылочной области, подкожные гематомы волосистой части головы, закрытый перелом 9 ребра справа, подкожная гематома в области задне-верхней ости подвздошной кости слева, ссадины тыльной поверхности кистей обеих рук образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

На представленной рентгенограмме от 16.05.2008г. обнаружен перелом 9 ребра справа, в связи с чем, не может быть принят во внимание и установленный диагноз: «Перелом 10 ребра справа», как не подтвержденный рентгенологическими данными. При рентгенологическом исследовании ребер справа 24.02.2010г. у ОСОБА_6 каких-либо изменений в области ребер, в том числе и в области 9 ребра не выявлено, что свидетельствует о нормальном процессе консолидации (сращения).

Также при обращении за медицинской помощью ОСОБА_6 16.05.2008г. у него впервые выявлено заболевание крови - «Хронический миелолейкоз», подтвержденный при дальнейшем обследовании, которое не состоит в причинной связи с травмой. Комиссия считает, что в настоящее время каких-либо последствий у ОСОБА_6, находящихся в причинной связи с телесными повреждениями, причиненными 15.05.2008г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №942 от 19.05.2008г. у ОСОБА_5 обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома основания 5 пястной кости правой кисти, ссадина поясничной области справа, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 15.05.2008г. в 19:15 часов в ходе драки при падении на спину, и относятся к повреждениям средней степени тяжести. (л.д.50)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №942/112 от 19.06.2008г. у ОСОБА_5 обнаружены повреждения:

Закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти, относится к повреждениям средней степени тяжести. Учитывая характер и локализацию перелома, он мог образоваться в результате воздействия пальцами рук соответсвующей кисти, сжатыми в кулак, в том числе неоднократном, о тупой твердый предмет, каковым могла выступатъ голова постороннего человека при ударе об нее.

Ссадина в поясничной области справа, относятся к легким телесным повреждениям. Принимая во внимание ее характер и локализацию, она могла образоваться как в результате непосредственного воздействия в поясничную область, в том числе ногой постороннего человека, так и при падении на поверхности с последующим соударением указанной частью тела с тупыми твердыми предметами, (л.д.112)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №939 от 19.05.2008г. у ОСОБА_4 телесные повреждения не обнаружены, (л.д.57)

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что его первоначальные показания о том, что в ходе избиения он чувствовал как кто-то из подсудимых достал из кармана его брюк мобильный телефон, не соответствуют действительности, поскольку это было лишь его предположение, которое следователь зафиксировал в протоколах как утверждение, так как все обстоятельства конфликта в динамике он не может :достоверно воспроизвести.

Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_6 полностью согласуются как с первоначальными, так и последующими последовательными показаниями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний как подсудимых так и потерпевшего.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, а телесные повреждения потерпевшему были причинены из хулиганских побуждений, используя ничтожный повод, а именно, на основании предположения о противоправных действиях потерпевшего в отношении неустановленного лица.

Что касается последующих действий ОСОБА_4 по обращению в свою пользу чужого имущества, то, исходя из анализируемых доказательств, его действия носили корыстный мотив, но тайный характер, так как он поднял лежащий на земле телефон, при этом был уверен, что его действия остались незаметными для потерпевшего и иных лиц.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место и вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 доказана в полном объеме, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом:

действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 УК Украины, так как они своими умышленными действиями, выразившимися в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью, группой лиц, совершили хулиганство;

действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины, так как они совершили умышленные действия, выразившиеся в причинении умышленного средней степени тяжести телесного повреждения, т.е. умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в статье 121 Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья;

действия ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил : тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая наказание виновным, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства и роль в совершенном преступлении, данные о личностях виновных, мнение потерпевшего о не применении к подсудимым строгого наказания, мнение прокурора о возможности назначения ОСОБА_5 с испытательным сроком, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_4 ранее судим, совершил преступления средней тяжести, однако в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, до задержания имел постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, что суд считает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_9, который в период испытательного срока совершил новое преступление, суд считает, что наказание виновному должно быть назначено связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, при этом суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины, а именно, к вновь назначенному наказанию, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания про приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя от 01 апреля 2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Так, ОСОБА_5 совершил преступления средней тяжести, однако, совершил их в восемнадцатилетнем возрасте ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех его обстоятельств, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно, что суд считает обстоятельствами смягчающими наказание.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить в ОСОБА_5 наказание в пределах санкции статьи, а также суд считает возможным его исправление без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей.

Согласно протокола задержания 16 мая 2008 года в 20:00 часов ОСОБА_4 был задержан следователем СО Жовтневого РО МГУ Ельниковым A.B. в порядке ст.115 УПК Украины, однако фактически он был задержан сотрудниками Мариупольского ГУ 15 мая 2008 года в 20:10 часов, что подтверждено протоколом личного досмотра (л.д.5, 20), в связи с чем срок наказания ОСОБА_4 необходимо исчислять с момента фактического задержания работниками милиции, т.е. с 15 мая 2008 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6070», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, необходимо оставить в его пользовании, (л.д.39)

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины с подсудимых подлежат взысканию в доход государства средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6 в сумме 277,53 гривен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.122 ч.1, ст.185 ч.1, ст.296 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст.122 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст.185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст.296 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы роком на 2 (два) года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.71 4.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 01 апреля 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2008 года.

Предупредительную меру осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.122 ч.1, ст.296 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст.122 ч,1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст.296 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 ч.І УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнигельной системы об изменении места жительства и учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Предупредительную меру осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6070», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6, оставить в его пользовании.

Взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу БСМП города Мариуполя средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 277,53 гривен, которые перечислять на расчетный счет №31412544700052 УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 24164947.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с моменга получения копии приговора.

Судья