Рішення № 52049666, 01.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8172/15-ц

Провадження № 2/234/3920/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорский міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати за відпрацьовані дні 1 та 3 травня 2015 р., моральної шкоди 1000 грн.

У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Вважає звільнення незаконне, так як роботу свою виконувала належним чином, трудову дисципліну не порушувала. При прийому на роботу її з наказом не знайомили, інструктажі не проводились. 30 квітня директор Притулку по телефону їй повідомив, що вона звільнена з роботи. Трудову книжку змогла о тримати лише 6 травня 2015 року. До цього часу не працює, отримує пенсію.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що з 03.02.2015 р. позивач була прийнята на роботу з випробувальним терміном на 3 місяці на посаду помічника вихователя притулку. 30.04.2015 р. позивач була звільнена на підставі ст. 43 КЗпП України у зв'язку з незадовільним результатом випробувального терміну. Позивачка допускала порушення трудової дисципліни, не виконувала роботу належним чином. Заходи стягнення до ОСОБА_1 не застосовувались. Після 30.04.2015 р. позивач в Притулку не працювала. Трудова книжка була видана позивачу 06.05.2015р. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить в їх задоволені відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 03.02.2015 р. на посаді помічника вихователя притулку, з випробувальним терміном 3 місяці, що підтверджується наказом №13-к від 03.02.2015 р., та заявою позивача про прийняття її на роботу від 02.02.2015р. а.с.-25,50.

Наказом №59-к від 30.04.2015 р. позивач звільнена з 30.04.2015 р. по ст. 43 КЗ п П України (незадовільний результат випробувального терміну) а.с.51.

В приказі про звільнення відповідач посилається, як підстава ст. 43 КЗ п П України, але указана стаття не регулює порядок та підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника.

При таких обставинах звільнення позивача зроблене з порушенням вимог КЗ п П України, тому підлягає поновленню на роботі в колишній посаді - помічника вихователя притулку.

Статтями 235,236 КЗпП України передбачаються підстави поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При таких обставинах підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, що складає: 105 роб. днів ( з 01.05.2015 р. по 01.10.2015 р.) х 87,79 грн. (середньоденна зарп. ) = 9217 грн.95 коп.

ОСОБА_1 просить стягнути невиплачену заробітну плату за відпрацьовані 1 та 3 травня 2015р. дні.

Враховуючи, що позивач поновлена на роботі, то ці вимоги позивача будуть вирішені адміністрацією Притулку.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що внаслідок незаконного звільнення, законні права позивача були порушенні, що призвело до її моральних страждань, викликало звернення позивача за відновленням своїх прав до суду.

Тому підлягає частковому задоволенню позов ОСОБА_1 по моральній шкоді, так як відповідачем були порушенні її законні права, вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, майнових й немайнових втрат, яких зазнала позивач, їх тривалість, виходячи з засад розумності та справедливості, моральні страждання позивача суд оцінює в 200 грн., які слід стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позивач не пропустила строки, установлених ст. 233 КЗ п П України, так як відповідач видав трудову книжку позивачеві 06.05.2015 р., а в суд вона звернулася 02.06.2015р..

Керуючись ст.ст.8,14,15,212-215 ЦПК України, ст.ст. , ст.ст. 40, 233,235,236 КЗ п П України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради.

Стягнути з Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9217 грн.05 коп.

- моральну шкоду 200 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземпляра.

Суддя: