Ухвала суду № 52049608, 08.10.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7745/15-ц

У х в а л а

07 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва, про визнання особи такою, що звільнена з посади ТОВ « Карточка» та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва, про визнання особи такою, що звільнена з посади ТОВ « Карточка» та зобов,язання вчинити певні дії,, в якому відповідно до ст.ст. 38,232,233,235 КЗпП України просить визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади ТОВ « Карточка» на підставі ст.38 КЗпП за власним бажанням з 07 липня 2014р.; зобов,язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва виключити з ЄДРЮОФОП запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ « Карточка».

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2015р. вищевказаний позов було залишено без руху, зазначена ухвала рекомендованим листом з повідомленням була направлена, за вихідним номером 34966 від 26.08.2015р., позивачу за адресою, яка вказана у позові: м.Артемівськ вул..П.Осипенко,6/2, між тим, недоліки позову не були усунені , оскільки, вказана ухвала була повернута до суду з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Суд повторно зазначає, що позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не повністю викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . Так, зазначивши у позові, що звільнення директора відноситься до виключної компетенції засновника, яким є ОСОБА_2, позивачем не зазначено, яким документом визначено порядок звільнення директора, з посиланням на норми такого документу ( Статуту, установчих документів), чи було дотримано позивачем порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ « Карточка , їх кількість та найменування ,з повідомленням таких учасників, тощо.

Також, зазначивши, що позивачем було видано наказ № 3-к від 24.06.2015р. про звільнення останнього з посади директора ( при цьому, позивачем не зазначені повноваження директора з цих питань), необхідно обґрунтувати вимоги щодо визнання позивача такими, що звільнений з посади директора…. При цьому, незрозуміло, в чому полягає спір про право за наявності наказу про звільнення.

Також, необхідно обґрунтувати право вимоги щодо зобов,язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва виключити з ЄДРЮОФОП запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ « Карточка» та сплатити судовий збір за цими вимогами згідно до ЗУ « Про судовий збір» .

Крім того, необхідно обґрунтувати та уточнити коло відповідачів за заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву повторно залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

суддя:ОСОБА_3