Ухвала суду № 52049244, 09.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Справа № 75186/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал» до Хмельницької митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару та зобовязання провести його митне оформлення,

в с т а н о в и в:

ТОВ ТПП «Універсал» 28.05.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницькі митниці про визначення коду товару від 16.04.2009 року №КТ-400-0090-09 про визначення відповідно до УКТЗЕД коду НОМЕР_1 товару, який надійшов на виконання Договору про поставку №0309 від 03.09.2008р., Специфікації №1202 від 12.02.2009 p., що укладені між Sakae Lace (H.K.) Ltd. та ТОВ ТПП «Універсал». Зобов'язати Хмельницьку митницю здійснити митне оформлення цього товару відповідно до коду УКТЗЕД НОМЕР_2.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

В апеляційній скарзі зазначає, що митниця порушила чинне законодавство, оскільки безпідставно не погодилася із декларуванням імпортованого ним товару за кодом, зазначеним в експортній митній декларації країни-відправника (Китай), так як код товару за УКТЗЕД НОМЕР_2 (сітчасті не трикотажні та не ткані полотна - еластичні мережива машинного в'язання у стрічках з синтетичних волокон (з вмістом 82% нейлону, 18% кольору. Арт. Б889163 ELBP. Виробник - «SAKAE LACE (H.K.) LTD», Hong Kong (UK). торгівельна марка відсутня) визначено на підставі експортної митної декларації країни-відправника (Китай) та сертифікату про походження товару № ССРІТ 098099018 09С3702В0149/00028 від 13.02.2009 року.

Визначеня оскаржуваним рішенням коду товару за УКТЗЕД - НОМЕР_1 ( - вибілене трикотажне полотно -мереживо Рашель, виготовлене на Рашель машинах, з візерунковою ниткою, завширшки 16, 5 см.) проведено на основі неповної або недостовірної інформації без врахування представлених позивачем доказів.

Так, не враховано експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 11.06.09 № С-122.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, висновком якого від 14.04.2009 р. №12.1-5.12 визначено код товару входить до системи митних органів України й в установленому порядку здійснює митну справу. Воно не є експертною установою у розумінні Закону України від 25 лютою 1994 року № 4038- XII «Про судову експертизу».

Представник митного органу в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив і вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника митного органу, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову суду без змін з таких підстав.

Згідно з ст. 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян.

Завдання, функції під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - відділ) у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначені у Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року №667 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі -Порядок).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач заявив до митного оформлення імпортований товар (- сітчасті не трикотажні та не ткані полотна - еластичні мережива машинного в'язання у стрічках з синтетичних волокон (з вмістом 82% нейлону, 18% кольору. Арт. Б889163 ELBP. Виробник - «SAKAE LACE (H.K.) LTD», Hong Kong (UK). Торгівельна марка відсутня), що був закуплений ним згідно Договору про поставку №0309 від 03.09.2008р. і 13 березня 2009 року подав митниці тимчасову вантажно-митну декларацію ІМ40ТД №400000001/9/001831, в якій зазначив код цього товару за УКТЗЕД -5 804211000.

Відділ номенклатури та класифікації товарів Митниці прийняв Рішення від 16.04.2009 р. №КТ-400-0090-09, в якому визначив інший код того самого товару за УКТЗЕД - НОМЕР_1 ( - вибілене трикотажне полотно - мереживо Рашель, виготовлене на Рашель машинах, з візерунковою ниткою, завширшки 16, 5 см. ).

З матеріалів справи видно, що визначення останнього коду було проведено відповідно до встановленої законом процедури.

Так, у зв'язку із складністю при визначені коду товару позивача, відповідно до п. 5 розділу III Порядку митним органом був зроблений запит.

Процедура направлення такого запиту передбачена п.26 розділу III Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.05 № 314 та п.5 Порядку

Запит відділу митного оформлення №1 був сформований при здійсненні митного оформлення товару «мережива машинного в'язання» за тимчасовою вантажною митною декларацією (далі ВМД) типу ЇМ-40 від 13.0309 №400000001/9/001831. Тимчасова ВМД була подана у відповідності до ст. 82 Митного кодексу України та Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг), затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.12.03 № 932 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 січня 2004 року за № 66/8665), виключно за бажанням декларанта, що підтверджується заявою керівника позивача №.0177 від 12.03.2009 року.

Згідно Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1862, працівниками Хмельницької митниці було здійснено відбір зразків, товарів для проведення експертизи.

Відповідно п. 2 Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом ДМСУ від 14.01.2009 року №19 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.02.09 за № 112/16128), з метою передбачення можливості проведення повторних досліджень, відбір проб і зразків товарів здійснено у двох примірниках (один - для проведення дослідження, другий - як контрольний).

Результати досліджень зразка не відповідають інформації заявленій позивачем в графі 31 ВМДШ00000001/9ЖІ831 від 13, 03.2009 року.

На підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД відділом було винесене класифікаційне рішення від 16.04.09 №КТ-400-0090-09, яким встановлено код згідно УКТЗЕД задекларованого товару НОМЕР_1.

Отже, класифікаційне рішення від 16.04.2009 року №КТ-400-0090-09 винесене у відповідь на запит відділу митного оформлення№1 Хмельницької митниці від 13.03.09 №65/09, що був поданий з метою об'єктивного та правильного визначення коду заявлених позивачем товарів у порядку встановленому законом, а відтак відсутні підстави для визнання його незаконним.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.02. №1862 «Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками» контрольні проби і зразки опломбовуються (запечатуються) і зберігаються в лабораторії протягом двох місяців, протягом якого власник товару мав право оскаржити рішення митного органу в судовому порядку.

Позивач не скористався своїм правом оскаржити висновки експертизи на протязі двох місяців і не наполягав на проведення повторної експертизи.

Також у п.3 Порядку списання, повернення та передання проб і зразків товарів після проведення досліджень (аналізу, експертизи) Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи, затвердженого наказом ДМСУ від 14.01.09 №20 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.02.09 за № 11 ЗА 6129), встановлено, що проби та зразки товарів після проведення досліджень, а також контрольні проби та зразки товарів зберігаються в Управлінні протягом двох місяців з часу реєстрації запиту про проведення досліджень.

Враховуючи те, що запит Хмельницької митниці був зареєстрований в Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи 19.03.09 року, списання та знищення зразків здійснене після 19.05.2009 року.

Посилання апелянта на експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 11.06.09 № С-122 не заслуговує на увагу, оскільки згідно Закону Україна від 02.12.1997 року №671/97 ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» у даного органу відсутні повноваження щодо встановлення коду товару, а також не відомо, які саме зразки товару були предметом дослідження. Провести перевірку та співставлення зразків, що випущені у вільний обіг за ВМД від 13.03.09 №400000001/9/001831, з тими, які були подані для проведення експертизи до Хмельницької торгово-промислової палати неможливо через відсутність контрольних зразків, що знищені.

Таким чином, відповідно до ст. 19 Конституції України митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі №2а-5324/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_1

Ухвала у повному обсязі складена 14.08.2012 року.