Ухвала суду № 52049133, 09.09.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1523/14

2/729/50/15 р.

У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( транспортного ) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , завданих при ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( транспортного ) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , завданих при ДТП.

Як видно з матеріалів позову 11.07.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

По факту ДТП 12.07.2014 року дані були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань , попередня кваліфікація правопорушення була визначена за ст.286 ч.1 КК України.

13.09.2014 року кримінальне провадження було закрите в зв"язку з відсутністю в діянні складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено , що 11.07.2014 року близько 23 години 50 хв. автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 під час здійснення маневру обгону автомобіля , який здійснював рух у попутному напрямку , зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті зіткнення пасажири обох вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Відповідно до результатів медичного огляду встановлено , що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

В ході судового засідання відповідно до показань ОСОБА_2 та свідків встановлено , що 11. 07. 2014 року на вул.Червонопартизанська в м. Бобровиця біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснюючи поворот направо на вул. Остерська та сигналізуючи про поворот направо, раптом змінив напрямок руху і виїхав без попереджувального сигналу вліво для з»їзду з обочини на польову дорогу, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2

ОСОБА_2 знаходячись на своїй полосі руху на відстані близько 20 м , в момент коли ОСОБА_3 змінив напрямок руху для з»їзду із дороги на польову дорогу застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг / момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 /.

Швидкість автомобіля Нива складала близько 30 км /год., Міцубісі 50-60 км./ год.

Польова дорога, на яку мав намір з»їхати ОСОБА_3 перебуває на 1 м нижче рівня асфальтної дороги Бобровиця Кобижча.

Перед з»їздом на польову дорогу вліво ОСОБА_3 не займав крайнє ліве положення на своїй полосі руху та не сигналізував про поворот наліво, а поворот здійснив, перебуваючи на вулиці Остерська.

В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений, пасажири отримали тілесні ушкодження.

З моменту зміни напряму руху автомобіль "Нива" до місця зіткнення рухався приблизно 8 метрів.

Представник позивача в ході розгляду справи заявив письмове клопотання про призначення судової авто- технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення м. Чернігів, вул. Старобілоуська , 25-а , інд. 14017.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти учасники ДТП, що сталося 11. 07. 2014 року 0 23-50 годині на перехресті вулиць Червонопартизанська - Остерська в м. Бобровиця, водій « ВАЗ 2121 » д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 та водій « Міцубісі Сігма » д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_9 ОСОБА_3 та « Міцубісі Сігма » д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мали водії автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_5 та « Міцубісі Сігма » д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2 технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

-Невідповідність дій кого з водіїв автомобілів, що потрапили в ДТП, з технічної точки зору, стала причиною та необхідною умовою виникнення ДТП?

-Чи спроможні / достовірні / з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_6, викладені у протоколі допиту та у постанові про закриття кримінального провадження від 13. 09. 2014 року в інтерпретації слідчої ОСОБА_7 в частині того, що «… він майже порівнявся із місцем, розташованим напроти повороту асфальтованої дороги направо. Потім перед собою він побачив автомобіль Нива на відстані близько 50 м. Він хотів здійснити маневр по обгону, увімкнув поворот. Він порівнявся із автомобілем, в цей час Нива стала повертати на ліво. І між ними відбулося зіткнення…», виходячи з того, що на схемі ДТП місце зіткнення зафіксоване навпроти повороту дороги направо на вул. Остерська, а сліди гальмування автомобіля Міцубісі розпочинаються до початку перехрестя і їх довжина не менша 14, 5 м та їх показання, дані в суді, з врахуванням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12. 07. 2014 року, та доданої до нього схеми ДТП?

-Чи спроможні / достовірні / з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про механізм ДТП, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 13. 09. 2014 р., протоколах допиту останніх в якості свідків, з врахуванням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12. 07. 2014 року, та доданої до нього схеми ДТП?

Представник відповідача ОСОБА_4 ( транспортного ) страхового бюро України ОСОБА_10 в судове засідання не з»явилася, раніше нею подавалася заява про вирішення питання щодо експертизи в її відсутність , була надана заява в якій викладена її думка з приводу призначення експертизи та питань , поставлених стороною позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд , заслухавши думку представника вважає можливим вирішити питання в їх відсутність та приходить до висновку, що клопотання з метою всебічної, повної, обєктивної перевірки обставин справи підлягає задоволенню.

Необхідність в призначенні експертизи суд вбачає в тому, що для вирішення поставлених запитань потрібен фахівець галузі відповідних знань, якими учасники процесу та суд не володіють.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову авто- технічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення м. Чернігів, вул. Старобілоуська , 25-а , інд. 14017.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти учасники ДТП, що сталося 11. 07. 2014 року о

23-50 годині на перехресті вулиць Червонопартизанська - Остерська в м.

Бобровиця, водій « ВАЗ 2121 » д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 та водій «

Міцубісі Сігма » д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_9 ОСОБА_3 та « Міцубісі Сігма » д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи мали водії автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_5 та « Міцубісі Сігма » д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_2 технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

4.Невідповідність дій кого з водіїв автомобілів, що потрапили в ДТП, з технічної точки зору, стала причиною та необхідною умовою виникнення ДТП?

5.Чи спроможні / достовірні / з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_6, викладені у протоколі допиту та у постанові про закриття кримінального провадження від 13. 09. 2014 року в інтерпретації слідчої ОСОБА_7 в частині того, що «… він майже порівнявся із місцем, розташованим напроти повороту асфальтованої дороги направо. Потім перед собою він побачив автомобіль Нива на відстані близько 50 м. Він хотів здійснити маневр по обгону, увімкнув поворот. Він порівнявся із автомобілем, в цей час Нива стала повертати на ліво. І між ними відбулося зіткнення…», виходячи з того, що на схемі ДТП місце зіткнення зафіксоване навпроти повороту дороги направо на вул. Остерська, а сліди гальмування автомобіля Міцубісі розпочинаються до початку перехрестя і їх довжина не менша 14, 5 м та їх показання, дані в суді, з врахуванням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12. 07. 2014 року, та доданої до нього схеми ДТП?

6.Чи спроможні / достовірні / з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про механізм ДТП, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 13. 09. 2014 р., протоколах допиту останніх в якості свідків, з врахуванням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12. 07. 2014 року, та доданої до нього схеми ДТП?

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівське відділення м. Чернігів, вул. Старобілоуська , 25-а , інд. 14017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 , 387 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 12014270080000241 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, що знаходяться при справі та звукозапис судового засідання.

При необхідності надання інших документів повідомити суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: