Ухвала суду № 52048691, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3248/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультівак Україна» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультівак Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області та просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.02.2015 № 0004302203.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.10.2014 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мультівак Україна» з питань дотримання вимог щодо встановлених законодавством термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.02.2014 №44/2014, за результатами якої складено Акт від 16.01.2015 № 65/22-00/37640186.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: за межами України з порушенням на 26 днів вимог законодавчо встановлених термінів розрахунків знаходилися валютні цінності в сумі 82 752,18 євро за контрактом від 20.02.2014 №44/2014.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 №0004302203, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 103 559,38 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем передчасно, оскільки ухвалою ВАС України у пов'язаній адміністративній справі було задоволено клопотання ТОВ «Мультівак Україна» про зупинення виконання рішення суду, зокрема, однак не виключно, і в частині нарахування штрафних санкцій за прострочення законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.02.2014 №44/2014.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади здійснення розрахунків в іноземній валюті встановлені Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ст. 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою статті.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.11.2013 № 453 строк розрахунків складає не більше 90 днів.

Тобто, виходячи з вищевказаних норм закону, проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Мультівак Україна» (Покупець) та Компанією «Ferdinand Henneken GmbH» (Постачальник) укладений зовнішньоекономічний контракт поставки №44/2014 від 20.02.2014 (далі - Контракт), згідно умов якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного Контракту обладнання для харчової промисловості, що вказане у додатку до Контракту.

Також, сторонами укладено додаткові угоди №1 від 27.03.2014 до Контракту з Додатком № 1 від 20.02.2014 (Додаток 1-4). Крім того, в Додатку №1 від 20.02.2014 детально зазначені технічні характеристики обладнання, комплектація, креслення, як технічно складного виробу.

На виконання умов розділу 3 Контракту, з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Контракту, позивачем була здійснена оплата у розмірі 279 634,90 євро, а саме: перший платіж у розмірі 82 752,18 євро оплачено згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 39 від 26.02.2014; другий платіж здійснено двома частинами, в тому числі, у розмірі 90 000,00 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті №73 від 16.06.2014 та в розмірі 106 882,72 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 74 від 18.06.2014.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постанови Національного банку України № 453 від 14.11.2013 граничною датою поставки обладнання було 04.06.2014.

Враховуючи, що у позивача виникла необхідність у продовженні строків розрахунків за вищеозначеною зовнішньоекономічною операцією позивач звернувся із відповідним листом від 29.05.2014 №110 до Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, однак за наслідками розгляду вказаного звернення Мінекономрозвитку листом від 11.06.2014 №4122-09/457 відмовило в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Позивач оскаржив таке рішення в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Мультівак Україна» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, де третя особа Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

В зв'язку з чим, податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мультівак Україна» з питань дотримання вимог щодо встановлених законодавством термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 20.02.2014 №44/2014 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, вищеозначені судові рішення були оскаржені позивачем до Вищого адміністративного суду України та подано клопотання про зупинення виконання таких судових рішень, з огляду на наявністю загрози нарахування податковим органом штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за згаданим контрактом з Компанією «Ferdinand Henneken GmbH».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2015 року № К/800/60112/14 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року з урахуванням обставин, зазначених в клопотанні.

Фактично зазначена процесуальна дія має на меті запобігання настанню негативних наслідків, які можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення. Зупинення виконання судового рішення є спеціальним способом оперативного реагування суду касаційної інстанції, який тимчасово обмежує законну силу судового рішення.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України застеріг ТОВ «Мультівак Україна» від нарахування штрафних (фінансових) санкцій за зовнішньоекономічним контрактом від 20.02.2014 №44/2014 до завершення касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій позивачу було передчасним, у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 №0004302203 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що, підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.