Постанова № 52048582, 29.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10779/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Продакшн Філм» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення № 0002142202 форми «Р» датоване 08.05.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення № 0002152202 форми «Р» датоване 08.05.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продакшн Філм» з питань нарахування та сплати податку па прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Радіум» (код за ЄДРПОУ 37266914), ПП «Калотта» (код за ЄДРПОУ 34683232), ТОВ «Дельфій Медіа» (код за ЄДРПОУ 34980860), ТОВ «Крістенс» (код за ЄДРПОУ 38022110), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Скіфія-Транзит» (код за ЄДРПОУ 39204315), ТОВ «Маркет-Промсервіс» (код за ЄДРПОУ 39279621), ТОВ «Бест ЮА» (код за ЄДРПОУ 39282147), ТОВ «ПТСК» (код за ЄДРПОУ 39389406), ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» (код за ЄДРПОУ 36304885) за період з 01.01.2012 по 28.02.2015.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №1839/26-56-22-02-03/38091885 від 24.04.2015, в якому встановлені порушення позивачем вимог:

- пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 4740122 грн., в тому числі; 2013 рік -2585104 грн. та 2014 рік - 2 155 018 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму 4 720 045 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015:

- №0002142202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 110 183, 00 грн., з них за основним платежем в розмірі 4 740 122, 00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 2 370 061 грн.;

- № 0002152202, яким позивачу збільшено податок на додану вартість в сумі 7 080 670, 50 грн., з них за основним платежем в розмірі 4 720 045, 00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 2 360 022,50 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки господарські операції підтверджені первинною документацією, то вони були реальними, у зв'язку з чим є підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обгрунтованими, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (замовник) та контрагентами (ТОВ «Радіум» (код за ЄДРПОУ 37266914), ПП «Калотта» (код за ЄДРПОУ 34683232), ТОВ «Дельфій Медіа» (код за ЄДРПОУ 34980860), ТОВ «Крістенс» (код за ЄДРПОУ 38022110), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Скіфія-Транзит» (код за ЄДРПОУ 39204315), ТОВ «Маркет-Промсервіс» (код за ЄДРПОУ 39279621), ТОВ «Бест ЮА» (код за ЄДРПОУ 39282147), ТОВ «ПТСК» (код за ЄДРПОУ 39389406), ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» (код за ЄДРПОУ 36304885)) укладено ряд договорів:

- договір №050214-1 про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 05.02.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ПП «Калотта» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору виконавець бере на себе обов'язок надати замовнику комплекс послуг з виробництва іміджевого аудіовізуального твору - відеоролику для ТМ «Брусничка», а Замовник приймає ці послуги та оплачує їх;

- договір №030914 від 03.09.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ПП «ГЛОБАЛ ІНФОРМ» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію, забезпечення й обслуговування освітлювальним і кінознімальним обладнанням, матеріалами для зйомок аудіовізуальних творів, зазначених у додатках до цього договору. Так, до договору №030914 від 03.09.2014 між сторонами було підписано Додаток №1 від 03.09.2014;

- договір №03/07/2013/К від 03.07.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Крістенс» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, замовник замовляє та оплачує виконавцю роботи з виробництва аудіовізуального твору (надалі - роботи) та передачу виключних майнових авторських та суміжних прав, а виконавець зобов'язується виконати роботи та передати виключні майнові авторські та суміжні права на умовах та в строки, викладених в цьому договорі;

- договір №25/02/2013/К від 25.02.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Крістенс» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи (надалі - роботи) зі створення творчої ідеї, розробки сценарію, та проведення підготовчих робіт для створення рекламного відеоролику з умовною назвою «Корпоративний фільм РОШЕН» (надалі - фільм), з наступним наданням в повному обсязі виключних майнових прав інтелектуальної власності на сценарій та всі його складові, а замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити;

- договір №01/08/2013/К від 01.08.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Крістенс» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, «Виконавець» зобов'язується, за завданням «Замовника» виконати роботи з виробництва наступних об'єктів інтелектуальної власності відповідно до сценаріїв, погоджених Сторонами: Відеоролик з умовною назвою «www_comfy_ua», хронометражем 15 (п'ятнадцять) секунд; Відеоролик з умовною назвою www_comfy_ua», хронометражем 10 (десять) секунд; (надалі - Ролики), з наступною передачею виключних майнових авторських прав на використання Роликів на строк, у межах території та способами визначеними цим Договором (надалі - «Роботи»), а «Замовник» зобов'язується прийняти і оплатити виконані належним чином Роботи;

- договір № 1208-1 про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 12.08.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Скіфія-Транзит» (Виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов Договору, «Виконавець» зобов'язується, за завданням «Замовника», виконати роботи/ надати послуги з організації виробничого процесу та проведення відео зйомки з метою створення об'єктів інтелектуальної власності відповідно до сценаріїв, погоджених Сторонами: Відеоролик з умовною назвою «Самовивіз» з музичним супроводом хронометражем 30 (тридцять) секунд; Відеоролик з умовною назвою «Єдині ціни» з музичним супроводом хронометражем 30 (тридцять) секунд (надалі - Ролики), з наступною передачею виключних майнових авторських прав на використання Роликів (надалі - «Роботи»), а «Замовник» зобов'язується прийняти і оплатити виконані належним чином Роботи.;

- договір № 0108-1 про надання послуг від 01.08.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ "Скіфія-Транзит" (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, замовник замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги з розробки та створення у 3D графіці зображень продукції (товарів/ послуг), а також, послуги зі створення дизайну допоміжних графічних матеріалів для створення аудіовізуального твору, а саме - рекламного відеоролика ( надалі - Ролик), з умовною назвою «Бажання» (знак для товарів і послуг «КОРОНА»). Також, між сторонами підписано додаток №1 до договору № 0108-1 про надання послуг від 01.08.2014;

- договір № 2907-1 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 29.07.2014, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Скіфія-Транзит» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, виконавець зобов'язується, за завданням замовника виконати роботи з організації виробничого процесу з метою створення аудіовізуальних творів - двох рекламних відеороликів - рекламного відеоролика під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 сек. та рекламного відеоролика під умовною назвою «Салат» хронометражем до 10 сек. з рекламою продукції під ТМ «McDonald's» (надалі разом - Ролики), на основі наданого Замовником сценарію, з наступною передачею виключних майнових прав на Ролики Замовнику (надалі - «Роботи»), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи. Також, між сторонами підписано Додаток №1 до Договору № 2907-1 від 29.07.2014 року;

- договір № 04/04/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 04.04.2013, укладений між Позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Гатіора» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, «Виконавець» зобов'язується за завданням «Замовника» виконати наступні роботи: проведення фотосесії продукту, результатом робіт є фотозображення продукту; виробництво аудіовізуального твору - рекламного ролика в двох версіях хронометражем 20 секунд та 10 секунд під умовною назвою «Риба-помідор» (надалі разом - Ролики); результат роботи має бути представлений Замовнику в електронному вигляді на DVD носіях в трьох копіях. Фотозображення передаються Замовнику у форматі jpeg, RAW; передача виключних майнових авторських прав на використання Роликів «Замовнику» на строк, у межах території та способами визначеними цим Договором (надалі - «Роботи»);

- договір № 01/06/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 01.06.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Гатіора» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, «Виконавець» зобов'язується, за завданням «Замовника» виконати роботи з виробництва аудіовізуальних творів - рекламних відеороликів для ТМ Інкерман з умовними назвами: 1) «Планета-1», хронометражем 10 (десять) секунд; 2) «Планета-2», хронометражем 10 (десять) секунд, на основі затвердженого Сторонами сценарію, з наступною передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав на Ролики «Замовнику» (надалі - «Роботи»), а «Замовник» зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи. Між сторонами 16.05.2013 підписано Додаток №1 до Договору № 01/06/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності від 01.06.2013 року;

Також, між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Гатіора» (виконавець), з іншої сторони, укладено договори: №20/03/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 20.03.2013; №12/03/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 12.03.2013; Додаток №1 від 14.05.2015 до договору №220213 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору; №220213 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 22.02.2013; Додаток №1 від 01.03.2015 до договору №01/03/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору; №15/05/2013 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 15.05.2013; №12/03/2013 ПФ про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 12.03.2013;

- договір № 9713/1/ПФ про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - похідного аудіовізуального твору від 08.11.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, виконавець зобов'язується, за завданням замовника, надати послуги з виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику під умовною назвою «Flagman_15_2013», хронометражем 15 (п'ятнадцять) секунд (далі - ролик) для реклами продукції, яка випускається під торговою маркою «Flagman»;

- договір № 9713/1/ПФ про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 19.07.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, «Виконавець» зобов'язується, за завданням «Замовника», надати послуги з виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику для реклами продукції, яка випускається під торговою маркою «Flagman», а саме: виробництво іміджевого рекламного відеоролику під умовною назвою «Хлопчик на півночі», хронометражем 30 (тридцять) секунд (далі - ролик);

- договір № 1101/ПФ про створення за замовленням та передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на похідні аудіовізуальні твори від 01.11.2013 року, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи (надалі - роботи) із творчої переробки (адаптації) аудіовізуального твору - рекламного відеоролику з умовною назвою: «Roshen Bitter», хронометражем 30 (тридцять) секунд (надалі - ролик), на основі затверджених Сторонами вимог, з наступною передачею в повному обсязі виключних майнових прав інтелектуальної власності на адаптований ролик та його складові, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити;

- договір № 3913/ПФ про створення за замовленням об'єкта права інтелектуальної власності -- аудіовізуального твору та передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності від 03.09.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, виконавець зобов'язується створити і передати замовнику рекламний ролик, визначений підп. 1.1.1 цього договору, та всі виключні майнові права інтелектуальної власності на нього, за винятком прав, визначених п. 1.1.2. цього договору, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити. Під рекламним роликом у даному договорі мається на разі рекламний ролик, що має наступні характеристики: Тривалість: 30 секунд; Назва рекламного ролику: «Roshen Bitter»;

- договір № 1513/ПФ про надання послуг від 15.03.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, виконавець зобов'язується надати змовникові послуги з організації участі творчого колективу, в т.ч. ОСОБА_2 (надалі - Актор) у зйомках аудіовізуального твору - рекламного ТВ ролику з умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», хронометражем 30 секунд, та його скороченої версії «ІНФОРМАЦІЯ_2» хронометражем 20 (двадцять) секунд, а також у фотозйомці 10 (десяти) фотографічних творів з умовною назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» для реклами продукції, що випускається під ТМ«Nescafe»( Espresso), а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно і в повному обсязі сплатити вартість, наданих виконавцем, послуг;

- договір № 7113/ПФ про виробництво і використання об'єкта права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 17.12.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, «Виконавець» зобов'язується, за завданням «Замовника» виконати роботи по організації підготовчого та знімального процесу для виробництва аудіовізуального твору - рекламного відеоролику з умовною назвою «Магазин», хронометражем 30 (тридцять) секунд на основі затвердженого сторонами сценарію, з наступною передачею (відчуженням) виключних майнових авторських прав на Ролик «Замовнику» (надалі - «Роботи»), а «Замовник» зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи;

- договір № 2813/ПФ про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності від 12.08.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, «Виконавець» зобов'язується, за завданням «Замовника» виконати послуги з виробництва об'єкту інтелектуальної власності - аудіовізуального твору - відеоролику під умовною назвою «3G Свобода» хронометражем 30 (тридцять) секунд (надалі - Ролик), що містить рекламу продукції ТМ «Інтертелеком», з озвученням та титруванням українською мовою, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги, в порядку, на умовах та в строки встановлені договором;

- договір № 1813/ПФ про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності від 18.11.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, виконавець зобов'язується на свій ризик за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги, в порядку, на умовах та в строки встановлені договором та додатками до нього;

- договір № 27092013 про створення за замовленням і використання об'єкту права інтелектуальної власності від 27.09.2013, укладений між позивачем, з однієї сторони, та ТОВ «Радіум» (виконавець), з іншої сторони, у відповідності до умов договору, замовник, замовляє виконавцю, а виконавець зобов'язується забезпечити створення об'єктів права інтелектуальної власності, детальний перелік яких визначається сторонами у відповідних додатках до даного договору (далі - «Об'єкти») з передачею створених об'єктів та майнових прав на них у використання клієнта замовника. Між сторонами підписано 27.09.2013 Додаток №1 до договору № 27092013 про створення за замовленням і використання об'єкту права інтелектуальної власності від 27.09.2013 та 27.09.2013 підписано доповнення до Додатку №1 до договору № 27092013 про створення за замовленням і використання об'єкту права інтелектуальної власності від 27.09.2013 та інші договори, копії яких долучено до матеріалів справи.

В підтвердження виконання умов вищезазначених договорів позивачем до матеріалів справи додано копії наступних документів: рахунки-фактури, податкові накладні, акти приймання передачі виконаних робіт (надання послуг), рахунки на оплату.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з до п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву послуг, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, тобто такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Також, позивачем не надано будь-яку інформацію про форму та зміст послуг, які придбано позивачем у його контрагентів. При цьому, враховуючи навіть отримання вищезазначених послуг, не вбачається можливим встановити, яким чином дані послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експерта почеркознавчого дослідження Лонського О.О. №109 від 09.04.2014 НДКЦ при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України, згідно якого підписи в договорах і актах звірок від імені директора ТОВ «ГАТІОРА», гр. ОСОБА_5 виконані різними особами.

Відповідачем до суду надано копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2014 у справі №761/24578/14-к, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 в березні 2012 року на прохання невстановленої особи за грошову винагороду придбала суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Крістен», код ЄДРПОУ 38022110, що надало можливість невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактором реєстрації ТОВ «Крістен», код ЄДРПОУ 38022110, здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції та прикривати незаконну діяльність інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 05.03.2012 у справі № 21-421а11 контрагенти позивача, податкові накладні, яких стали підставою для формування податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що виписані вказаними контрагентами позивача первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та валових витрат є безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно Постанови Верховного суду України від 08.09.2009 у справі № 21-737во09 про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів вони не підписували.

Відповідачем від СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано ряд однотипних договорів укладених між ТОВ «Продакшн Філм» (виробник) та фізичними особами (виконавці), відповідно до яких виконавець зобов'язується взяти участь в організованих виробником зйомках рекламних відеороликів, виробник зобов'язується організувати зйомки та виплатити виконавцю винагороду.

За інформацією Пенсійного фонду України, також, встановлено, що службові особи ТОВ «Продакшн Філм» самостійно залучали фізичних осіб до виготовлення рекламних продуктів за весь період, укладаючи з останніми одноденні трудові угоди.

Таким чином, службові особи ТОВ «Продакшн Філм» самостійно організовували знімальний процес по виготовленню рекламних продуктів за весь період та залучали для цього фізичних осіб, а документально оформляли виконанні роботи начеб-то від ТОВ «Радіум» (код за ЄДРПОУ 37266914), ПП «Калотта» (код за ЄДРПОУ 34683232), ТОВ «Дельфін Медіа» (код за ЄДРПОУ 34980860), ТОВ «Крістенс» (код за ЄДРПОУ 38022110), ТОВ «Гатіора» (код за ЄДРПОУ 38091733), ТОВ «Скіфія-Транзит» (код за ЄДРПОУ 39204315), ТОВ «Маркет-Промсервіс» (код за ЄДРПОУ 39279621), ТОВ «Бест ЮА» (код за ЄДРПОУ 39282147), TOB «ПТСК» (код за ЄДРПОУ 39389406), ППТЛОБАЛ ІНФОРМ" (код за ЄДРПОУ 36304885).

Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт/послуг саме вказаними контрагентами, а саме: проведення відеозйомки; роботи з підбіру режисера, оператора, костюмів, макетів декорацій. Також, не зрозуміло де саме виконавцем було забезпечено місце для проведення зйомок та яким чином здійснювалось забезпечення участі акторів, наданих замовником, в проведенні зйомок.

Що стосується договору № 2907-1 про виробництво і використання об'єктів права інтелектуальної власності - аудіовізуального твору від 29.07.2014, укладеного між позивачем та ТОВ «Скіфія-Транзит», колегія суддів звертає увагу, що реальність виконання цього договору вже досліджувалась в судового порядку, а саме постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2015 (справа №826/4880/15), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, встановлено, що як вбачається з податкової звітності, поданої контрагентом, в період виконання договору у ТОВ «Скіфія-Транзит» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності та інше майно, яке необхідне для здійснення будь-якого виду діяльності; основним видом ТОВ «Скіфія-Транзит» діяльності - є неспеціалізована оптова торгівля, а відтак враховуючи відсутність кваліфікованих трудових ресурсів та нетипову господарську діяльність, можливо дійти висновку, що вона відбулась на паперах, та немає матеріального наслідку, як того вимагає ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, позивач відповідно до найменування видів економічної діяльності саме здійснює діяльність у сфері виробництва, компонування, розповсюдження кіно- та відеофільмів, телевізійних програм, тоді як послуги, які ніби-то виконувались контрагентами не характерні для їхньої діяльності. Більш того, дані операції потребують спеціальних знань та відповідного технічного забезпечення, що відсутнє у контрагентів позивача.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт реального виконання умов договорів, що надало б йому право на формування податкового кредиту та валових витрат з огляду також і на наступне.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216).

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась ними поза межами правового поля, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, а тому недійсність договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не потребує доведення в силу їх нікчемності. Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, оскільки в даному випадку, визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07.02.2012 № 21-425во10 наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві № 0002142202 та № 0002152202 від 08.05.2015 є правомірними, оскільки винесені з дотриманням норм чинного податкового законодавства, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2015 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.10.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.