Постанова № 52048354, 05.10.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8103/15-а

Провадження №2-а/751/266/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції міста Чернігова, заступника начальника ВДАІ міста Чернігова майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції міста Чернігова, заступника начальника ВДАІ міста Чернігова майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

27.07.15 близько 14-05 год. позивач керував по вулиці Любецькій у м. Чернігові транспортним засобом - мопедом «Карпати» та був зупинений працівниками ДАІ.

Інспектор ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_3 склав відносно нього два протоколи за порушення п. 2.1 А правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, та п. 30.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі вказаних протоколів була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначає, що вказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв, а тому зазначені протоколи про адміністративні правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконними, і тому постанова є неправомірною, суперечить обставинам справи, і підлягає скасуванню.

Позивач посилається на Правила дорожнього руху, Конституцію України, Закон України «Про дорожній рух» та Віденську конвенцію про дорожній рух, та вказує, що відповідно до п. «о» ст. 1 Віденської конвенції про дорожній рух, механічний транспортний засіб означає будь-який самохідний дорожній транспортний засіб, за виключенням велосипедів з підвісним двигуном, на території Договірних Сторін, які не прирівнюють їх до мотоциклів, та за виключенням рейкових транспортних засобів. Крім того зазначає, що пункт «т» цієї ж статті Конвенції визначено, що велосипед з підвісним двигуном означає будь-який дво- або триколісний транспортний засіб, оснащений двигуном внутрішнього згоряння з обємом циліндра не більше 50 куб.см і максимальною конструктивною швидкістю до 50 км/ч.

Належний позивачу мопед «Карпати» має обєм двигуна 49,8 кб.см та конструктивну швидкість до 50 км/ч, таким чином, цей мопед згідно положень Конвенції не належить до механічних транспортних засобів, а являється велосипедом з підвісним двигуном.

Згідно з п. 5 ст. З Конвенції Договірні Сторони зобовязуються допускати до міжнародного руху на своїй території велосипеди і велосипеди з підвісним двигуном. Ні одна з Договірних Сторін не може вимагати наявності водійського посвідчення у водіїв велосипедів і велосипедів з підвісним двигуном, тому позивач вважає, що йому надано право керувати належним йому мопедом без спеціального посвідчення на право керування.

ОСОБА_1 у позові вказує, що державній реєстрації підлягають лише мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення, і зазначає, що належний йому мопед він використовує лише для пересування в межах міста Чернігова, де відсутні автомобільні дороги державного значення. Вулиця Любецька у місті Чернігові, по якій він 27 липня 2015 року керував мопедом не являється автомобільною дорогою державного значення. Тому вважає, що вимоги щодо обовязкової реєстрації транспортних засобів протягом 10 днів після їх придбання на нього не поширюються. Окрім того, працівниками ДАІ не перевірявся час придбання ним даного мопеду. Тому твердження, що він не зареєстрував транспортний засіб у визначений законом термін є голослівним та нічим не підтверджується.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року серії ПС2 № 419322, що винесена заступником начальника ВДАІ м. Чернігова майором міліції ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - заступник начальника ВДАІ міста Чернігова майор міліції ОСОБА_2 - позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснив, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», Постанови КМУ № 13771 від 23.12.2009 р., п.п. 2.1 «а», 30.1 ПДР мопед «Карпати» підлягає обовязковій державній реєстрації. Позивач не мав посвідчення водія.

Представник відповідача - Відділення Державної автомобільної інспекції міста Чернігова - в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.21). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши адміністративний матеріал, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.15. о 14-25 годині відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що він в м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька-Глібова керував мопедом «Карпати» н/р 285605 не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1. «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.22).

Крім того, 27.07.15. о 14-35 годині відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що він в м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька-Глібова керував мопедом «Карпати» н/р 285605, який був незареєстрований в визначеному законодавством термін, чим порушив вимоги п. 30.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.23).

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.13. зазначених Правил до категорії А1 належать транспортні засоби: мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яке не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 30.1. «в» Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371, власник транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти днів після придбання.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 27.07.15., заступником начальника ВДАІ міста Чернігова майора міліції ОСОБА_2 11.08.15. щодо ОСОБА_1 винесена постанова за скоєння правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.5).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає, що заступник начальника ВДАІ міста Чернігова майор міліції ОСОБА_2, уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Позивач вини у вказаних правопорушеннях не визнає посилаючись на Віденську конвенцію про дорожній рух, і вказує на те, що мопед не є механічним транспортним засобом, а тому не підлягає реєстрації, та особа може управляти ним без наявності водійського посвідчення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВТ.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВТ.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а отже, твердження позивача, що мопед не являється механічним транспортним засобом не відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Щодо посилання позивача на міжнародний договір - Віденську Конвенцію про Дорожній Рух, слід зазначити, що в п. m) ст. 1 вказано: сторони конвенції можуть не вважати велосипедом з підвісним двигуном, відповідно до свого національного законодавства, ті транспортні засоби, які не мають характеристик велосипедів щодо можливостей їх використання або які за своєю конструктивною швидкістю, вазі або деяким характеристикам двигуна, перевищують встановлені обмеження. Тобто, з Конвенції вбачається, що країнам-учасникам лише рекомендовано велосипед з підвісним двигуном (мопед) прирівнювати до велосипедів, але не встановлено таке зобов'язання, тому її норми носять рекомендаційний, а не імперативний характер.

Крім того суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність реєстрації лише мопедів, які використовуються на дорогах державного значення, оскільки ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов'язкову державну реєстрацію усіх типів транспортних засобів та зазначає їх перелік. Будь-яких винятків у державній реєстрації транспортних засобів, дана норма Закону не передбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій; оскільки він, як посадова особа, діяв на підставі, в межах повноважень та у способі, що передбачений положеннями КУпАП; в судовому засіданні порушень з його боку не встановлено, його дії носили правовий характер.

Суд вважає, що відповідач надав суду докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1 «а» та 30.1. ПДР і не приймає до уваги заперечення позивача, які він виклав в позові та у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП є доведеною, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції міста Чернігова, заступника начальника ВДАІ міста Чернігова майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач