Постанова № 52048021, 23.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року справа №805/784/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., за участю секретаря судового засідання Корадо А.А., представника позивача за довіреністю Влас О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі № 805/784/15-а прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. по справі № 805/784/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку оформленого Довідкою № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року про встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн., у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн.; зобов'язав Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМНЕТ» за лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» «Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року (т.2 а.с.42-45)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області та скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. Суд відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (т.2 а.с.98-100).

Відмовляючи позивачу у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка, яка складена за результатами проведеної зустрічної звірки, це лише службовий документ, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням довідки від 30 травня 2014 року № 458/05-63-22-03/32092239 (надалі довідка від 30.05.2014 року), (т.1 а.с.16-37).

18 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТ" звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року.

В якості нововиявлених обставин заявник зазначає, наслідки, які виникли на підставі довідки від 30 травня 2014 року, а саме, товариством отримано лист від його контрагента ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" про те, що вони надалі не можуть співпрацювати, у зв'язку з тим, що ТОВ "МЕГАМЕТ" з податковими органами має невирішені спірні питання, тому до підприємства як до основного покупця за наявними між ними договорами, також останнім часом приділяється особлива увага з боку податкового органу, а коригування податковим органом показників товариства господарської діяльності призводить до неможливості отримання ним податкового кредиту. Отже, на думку заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам товариства за наслідками постанови суду апеляційної інстанції у цій справі. Істотними обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на думку заявника є те, що висновки викладені у довідці від 30 травня 2014 року та реалізовані в базі АІС, мають певні негативні наслідки для товариства у взаємовідносинах з контрагентами, що ставить під удар як ділову репутацію так і впливає на результати економічної діяльності товариства. Зазначені обставини стали відомі заявнику вже після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримав, вважає, що заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести судове засідання у його відсутність.

Оцінюючі спірні відносини, колегія суддів виходить з того, що частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини, які відповідають таким ознакам: по-перше - об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, по-друге - не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, які мають бути належним чином засвідчені.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником - ТОВ "МЕГАМЕТ" та ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" укладено договір купівлі - продажу від 04 листопада 2013 року №11634, від 15 липня 2013 року №11580, від 10 вересня 2013 року №11564 та між товариством та ТОВ "Торговий дом "ГРАНДВЕСТ" укладено договір купівлі - продажу від 04 листопада 2013 року №04/11/13, від 15 липня 2013 року №15/07/13, від 10 вересня 2013 року № 10/09/13 (найменування товару, його асортимент, ТУ або ГОСТ, ціна, умови постачання і загальна вартість зазначені в специфікації).

Листами ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" від 16 березня 2015 року №17-3/12, 18 травня 2015 року №17-3/29, 5 червня 2015 року №17-3/59 пропонує ТОВ "МЕГАМЕТ" розірвати існуючі між ними договори, оскільки через ряд невирішених спірних питань, що мають місце у ТОВ "МЕГАМЕТ" з податковими органами, до їх підприємства як до основного покупця за наявними між ними договорами, останнім часом приділяється особлива увага з боку податкового органу. Коригування податковим органом показників господарської діяльності товариства "МЕГАМЕТ" призводить до неможливості отримання податкового кредиту їх підприємством. Тому вони не можуть надалі співпрацювати.

Аналогічний лист про розірвання договору купівлі - продажу направлений ТОВ "Торговий дім "ГРАНДВЕСТ" 3 серпня 2015 року №12-03/08 ТОВ "МЕГАМЕТ".

З вищевикладеного вбачається, що корегування податкової звітності ТОВ "МЕГАМЕТ" спричинило негативні наслідки для останнього, має негативний наслідок в подальшій роботі товариства, крім того, породжує правові та юридичні наслідки для нього та його контрагентів. Тому основним висновком суду апеляційної інстанції при винесенні постанови, яка переглядається судом не може бути протилежне.

Колегія суддів, зазначає, що вказані обставини не були та не могли бути відомими позивачу на момент порушення судом першої інстанції провадження у справі, прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки їх сукупність полягала у реакції контрагентів на наслідки коригування податкової звітності на підставі довідки податкового органу, це вплинуло на господарську діяльність товариства вже після певного часу з моменту винесення судових рішень.

Листи контрагентів скеровані після постановлення судового рішення судом першої інстанції але за підстав корегування податкової звітності позивача за взаємовідносинами з його контрагентами на підставі довідки від 30 травня 2014 року.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивачем наведені наявні та обґрунтовані підстави для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі №805/784/15-а за нововиявленими обставинами, які підтверджені наданими суду документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в заяві істотні докази, які існували, але не були відомі суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду змінюють висновок суду викладений в постанові суду від 04 серпня 2015 року у справі №805/784/15-а помилково дійшов до висновку, що висновки викладені у довідці від 30 травня 2014 року є відображенням лише дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, не порушують його, та те, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наявність нововиявлених обставин приводить до того, що за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі №805/784/15-а підлягає скасуванню, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року підлягає залишенню без змін, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 163, 196, 211, 212, 245, 246, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі №805/784/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі №805/784/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №805/784/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №805/784/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 23 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова