Рішення № 52047180, 05.10.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1872/15-ц

Провадження №2/654/1062/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HEB0GA0000000017, згідно умов якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 9512,70 доларів США на термін до 21.08.2018 року, з процентною ставкою 1,25% на місяць. В забезпечення договору між банком та позивачкою укладено договір поруки. ОСОБА_2 порушила умови договору, не сплачувала щомісячні платежі, про що банку було відомо 15.12.2008 року, проте банк не направляв жодного повідомлення позивачці про виниклу заборгованість, що порушує умови договору поруки. Позивачка вважає умови договору такими, що не відповідають законодавству України, порушують її права. З цих підстав позивачка просила визнати припиненими з 15.12.2008 р. правовідносини поруки за договором поруки від 21.08.2008 року № HEB0GA0000000017/1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № HEB0GA0000000017. За умовами даного договору банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредитні кошти на строк з 21.08.2008 р. по 21.08.2018 р. у розмірі 9512,70 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитом 21.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № HEB0GA0000000017.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/2-1075/2011 від 06.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEB0GA0000000017 від 21.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 11937,71 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки будинок №7 по вул.Учбова в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області. Дане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №2108/2-1075/2011, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати (08.07.2011р. дати звернення до суду з позовом).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі N 6-190цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За таких обставин правовідносини поруки за договором поруки від 21.08.2008 року № HEB0GA0000000017/1, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1, слід визнати припиненими з 09.01.2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 559, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати припиненими з 09.01.2012 року правовідносини поруки за договором поруки від 21.08.2008 року № HEB0GA0000000017/1, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1, за яким остання поручилася за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № HEB0GA0000000017 від 21.08.2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко