Вирок № 52045665, 07.10.2015, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа № 1527/1-603/11

Производство № 1/523/26/15

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

07.10.2015 года г. Одесса

Суворовский районный суд г. Одессы в составе судей Деркачёва А.В. (председательствующего), Бобовского К.Ю., Гончарова Б.П., при секретарях Нагернюк С.С., Демянчук (Васильчук) И.Г., с участием старших прокуроров прокуратуры Суворовского района г. Одессы Торган-Мосийчук В.Н., Фомичёва Ф.Ф., Ризоя К.Е., прокуроров указанной прокуратуры Мосур О.А., Лисицы Е.В., Савенко (Ляш) И.В., Онищенко А.Г., Данилко А.С., потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, представителя потерпевших - адвоката Ерохина И.Н., подсудимых и их защитников - адвокатов ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_22, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Обильный Адамовского района Оренбургской области, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания 4 января 2011 года по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_23, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Зозуляны Рыбницкого района Республики Молдовы, не имеющего гражданства, русского, с базовым средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины, фактически проживавшего до задержания 4 января 2011 года по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В мае 2010 года ОСОБА_22, находясь в квартире АДРЕСА_3, имея материальные трудности, взял в долг у ранее знакомого ему ОСОБА_24 10000 долларов США, что составляло по курсу Национального банка Украины 79259 грн., оговорив срок их возврата к ноябрю этого же года. По истечении оговорённого срока ОСОБА_24 стал неоднократно требовать от ОСОБА_22 возврата долга.

Около 17 часов 30 минут 30 декабря 2010 года ОСОБА_22 и ОСОБА_23, действуя по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений и умыслом, направленным на избежание долгового обязательства, незаконное завладение чужим имуществом путём разбойного нападения, а также на убийство двух лиц, под предлогом возвращения ОСОБА_22 этого долга, прибыли на автомобиле «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1, к вышеуказанному дому, где проживали супруги ОСОБА_24, 1947 г.р., и ОСОБА_25, 1953 г.р., которые впустили их в квартиру №259.

Находясь в квартире ОСОБА_22, согласно достигнутой между ним и ОСОБА_23 договорённости, нанёс заранее заготовленным молотком удар сзади по голове намеревавшейся зайти в большую комнату ОСОБА_25, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде ушибленной раны теменно-затылочной области головы и соответственно ей оскольчато вдавленного перелома теменной кости с ушибом-размозжением головного мозга, от которых наступила смерть последней.

Затем ОСОБА_22 подбежал к сидящему на диване в большой комнате ОСОБА_24, которому этим же молотком стал наносить множественные удары по голове. Одновременно ОСОБА_23, подавляя волю ОСОБА_24, применяя грубую физическую силу, стал удерживать потерпевшего за руки, туловище, а когда тот не смог оказывать сопротивление, оба подсудимых стали обыскивать квартиру с целью обнаружения ценного имущества.

Через некоторое время ОСОБА_22 увидел, что ОСОБА_24 жив, после чего указанный подсудимый взятыми на кухне ножами стал наносить удары в область шеи потерпевшего, которого ОСОБА_23 при этом вновь удерживал.

Этими действиями ОСОБА_24 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде многочисленных резанных и колото-резанных ран шеи, с повреждениями по ходу раневых каналов левой пластины щитовидного хряща, эластического конуса гортани и трахеи, верхней ветви щитовидной артерии, передней и наружной яремных вен, позвоночных артерий, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, состоящих в причинной связи с наступившей его смертью, а также множественные раны головы в лобной области слева, скуловой области слева, височной теменной области справа, височно-скуловой области справа, затылочной области справа с соответствующими им оскольчато-вдавленными и линейными переломами костей черепа, с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки.

Убедившись, что ОСОБА_25 и ОСОБА_24 мертвы, ОСОБА_23 и ОСОБА_22 продолжили обыскивать жилище с целью обнаружения ценного имущества, в результате чего подсудимые завладели принадлежащими погибшим денежными средствами в размере 300 долларов США, что составляло по курсу Национального банка Украины 2387,88 грн., а также в размере 3000 грн., мобильным телефоном марки «Siemens A70», стоимостью 100 грн., мобильным телефоном марки «Samsung SGH-E230», стоимостью 200 грн., а всего имуществом, общей стоимостью 5687,88 грн., после чего покинули квартиру.

Подсудимый ОСОБА_22 свою вину в совершённых деяниях не признал, показав, что знал семью погибших за два года до их гибели как соседей родственников его супруги. При этом ОСОБА_24 и ОСОБА_25 дважды одалживали его жене денежные средства для покупки дома и ремонта в суммах 2 тысячи долларов США и 6000 грн., которые впоследствии им возвращались. ОСОБА_23 же являлся его давним знакомым по совместной работе на стройке и при проведениях ремонтов.

Как усматривается из последующих показаний подсудимого, 29 декабря 2010 года ОСОБА_22 случайно встретил ОСОБА_24 на рынке, где договорился заехать к тому домой по вопросу возможного ремонта окон. В этот же день он и ОСОБА_23 привезли в квартиру супругов ОСОБА_24 ёлку, которую оставили в тамбурном помещении, а также находились в указанной квартире около получаса, беседуя с хозяевами по вопросам ремонта.

Об обстоятельствах событий, произошедших 30 декабря 2010 года, подсудимый показал, что в первой половине дня присутствовал с дочкой на новогоднем утреннике в расположенном в с. Кремидовка детском саду, а в период времени с 17 часов до 19 часов 50 минут он, пребывая в г. Одессе на расстоянии около 500 метров от места жительства погибших, оставил ОСОБА_23 в одном из клубов, а сам встречался в баре по ул. Затонского со своей любовницей ОСОБА_26, а также подвозил её на ул. Бочарова к знакомому сапожнику для ремонта поломанного сапожка. В последующем он уехал за город, к месту своего проживания.

Какую-либо свою и ОСОБА_23 причастность к разбойному нападению и убийству супругов ОСОБА_24, а также собственные мошеннические действия по отношению к ОСОБА_24 подсудимый категорически отрицал, причиной оговора себя и ОСОБА_23 на досудебном следствии указал применение к нему сотрудниками милиции физического насилия.

Подсудимый ОСОБА_23 свою вину в совершённых деяниях также не признал, показав, что заходил в квартиру супругов ОСОБА_24 вместе с ОСОБА_22 лишь 29 декабря 2010 года по просьбе последнего - с целью установки ёлки, продажей которых ОСОБА_23 занимался в период с 26 по 31 декабря того же года в районе улиц Марсельской, Бочарова и Заболотного. В квартире потерпевших те угостили их кофе, а также беседовали с ОСОБА_22 о каких-то общих знакомых, после чего, по прошествии часа, оба подсудимых покинули квартиру и уехали за город. Своё пребывание в этой же квартире 30 декабря 2010 года, а также участие в разбойном нападении и убийстве супругов ОСОБА_24 подсудимый ОСОБА_23 категорически отрицал.

О происхождении переданного им ОСОБА_27 одного из мобильных телефонов, впоследствии опознанного, как принадлежащего погибшим, подсудимый показал, что обнаружил его на холодильнике по месту своего самостоятельного проживания, вследствие чего посчитал его своим, без обоснования того, каким образом этот телефон оказался в указанном жилище. Причиной оговора себя и ОСОБА_22 на досудебном следствии указал применение к нему сотрудниками милиции физического насилия.

Несмотря на полученные в суде показания виновность каждого из подсудимых в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из явки с повинной на имя начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, принятой 4 января 2011 года о/у СУР этого же РО ОСОБА_28, ОСОБА_22 признаётся в том, что около 17 часов 30 декабря 2010 г. вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_23, находясь в квартире АДРЕСА_3, нанесли телесные повреждения молотком и ножом ОСОБА_24 и ОСОБА_25 (т.1 л.д.97).

5 января 2011 года ОСОБА_22, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_29, с применением видеозаписи, показал, что супруги ОСОБА_25 являлись соседями родственников его жены и без проблем одалживали ему и его супруге деньги на стройку. Примерно в апреле-мае 2010 года они одолжили ему 10000 долларов США под проценты - для расчёта с владельцем повреждённого им в ДТП автомобиля марки «Mercedes», с последующими намерениями вернуть ОСОБА_25 эти деньги посредством получения банковского кредита. В 20-х числах декабря 2010 г. ОСОБА_25. стал звонить ОСОБА_22, требуя возврата долга, на что тот согласился при встрече 28-29 декабря 2010 года.

В этот же период ОСОБА_22 рассказал ранее знакомому ему ОСОБА_23 о необходимости возврата ОСОБА_25 10000 долларов США, которых у него фактически не было, из-за чего предложил тому помочь ему убить супругов ОСОБА_25, а найденные у последних какие-либо деньги разделить поровну, на что ОСОБА_23 согласился.

Во второй половине дня 30 декабря 2010 года ОСОБА_22 и ОСОБА_23, находясь в автомобиле, договорились, что убивать будут по обстоятельствам, как получится, в прихожей или квартире, для чего ОСОБА_22 взял с собой молоток и нож.

О непосредственных обстоятельствах совершённого убийства супругов ОСОБА_25 ОСОБА_22 показал, что ОСОБА_25 впустила их в квартиру и, повернувшись к ним спиной, направилась в зал. ОСОБА_22 нанёс ей удар молотком по голове сзади, отчего та упала на пол, лицом вниз. ОСОБА_22 и ОСОБА_23 подбежали к сидящему на диване в зале ОСОБА_24, при этом первый стал замахиваться молотком, а ОСОБА_24 стал отталкивать его от себя руками. По указанию ОСОБА_22 ОСОБА_23 схватил ОСОБА_24 за руки, что позволило ОСОБА_22 нанести потерпевшему несколько ударов молотком по голове, от которых ОСОБА_24 потерял сознание и сполз на пол. В последующем ОСОБА_22 и ОСОБА_23 разошлись по комнатам квартиры в поисках денег, в ходе чего нашли на диване кошелёк с деньгами. В то же время нападавшие заметили, что ОСОБА_24 стал шевелиться и пытаться встать, на что ОСОБА_23 предложил перерезать ему горло. С указанной целью ОСОБА_22 пошёл на кухню, взял там кухонный нож, вернулся в комнату и несколько раз резанул этим ножом ОСОБА_24 по горлу. ОСОБА_22 также забрал из мебельной стенки в зале два мобильных телефона погибших, которые, вместе с ранее найденными деньгами, в сумме около 300 долларов США и 4500 грн., передал ОСОБА_23 Покидая квартиру, ОСОБА_22 закрыл тамбурную дверь на ключ из связки, первично оставленной в замке ОСОБА_25, а также забрал с собой и положил в багажник автомобиля в пакете нож, молоток, а также окровавленное полотенце (т.1 л.д.160-164).

С целью проверки и уточнения показаний подозреваемого ОСОБА_22 5 января 2011 года, с указанным лицом, в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31, с участием защитника, а также с применением видеозаписи, было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

Согласно протокола указанного следственного действия, а также содержания видеозаписи, ОСОБА_22 добровольно показал о своих непосредственных действиях и действиях ОСОБА_23 в момент совершения в квартире погибших разбойного нападения и убийства супругов ОСОБА_25, которые в основном соответствуют его вышеизложенным показаниям (т.1 л.д.198-212).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 5 января 2011 года ОСОБА_22, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_29, дополнительно показал, что около 21 часа 29 декабря 2010 года он вместе с ОСОБА_23 находился в квартире ОСОБА_25, где обсуждались вопросы возврата его долга этим супругам, после чего разрешение указанного вопроса было перенесено на вечернее время следующего дня. После 16 часов 30 декабря 2010 года он и ОСОБА_23 приехали в г. Одессу на жилищный массив Котовского, где в салоне автомобиля оговорили, что убивать супругов ОСОБА_25 будут по возникшим обстоятельствам.

Такими обстоятельствами фактически стали следующие действия подсудимых. ОСОБА_22 первым нанёс удар молотком по голове ОСОБА_25, которая открыла им тамбурную дверь и повернулась к ним спиной. В последующем ОСОБА_22 подбежал к сидящему в зале ОСОБА_24, замахнулся молотком, на что тот стал руками отталкивать от себя нападавшего. Находящийся на пороге комнаты ОСОБА_23, по указанию ОСОБА_22, подошёл к ОСОБА_24, схватил последнего за руки, после чего ОСОБА_22 несколько раз ударил молотком по голове ОСОБА_24, отчего тот сполз на пол. Нападавшие стали ходить по комнатам квартиры в поисках денег, при этом, ОСОБА_22 взял лежащий на диване в зале кошелёк, а ОСОБА_23 что-то складывал в свой карман. Далее, по указанию ОСОБА_23 о необходимости перерезать горло ОСОБА_24, ОСОБА_22 взял на кухонном столе нож с белой пластмассовой ручкой, подошёл к не оказывавшему сопротивления ОСОБА_24 и несколько раз резанул им последнего по горлу. ОСОБА_23 завернул в найденное на полу полотенце, похожее на тряпку, нож и молоток. В зале ОСОБА_22 забрал два мобильных телефона и передал их ОСОБА_23 При выходе из квартиры ОСОБА_22 закрыл тамбурную дверь ключом из связки, остававшейся в двери. Возле мусорного контейнера они нашли пакет, в который сложили полотенце с ножом и молотком. Пакет с содержимым был оставлен в багажнике автомобиля ОСОБА_22 (т.1 л.д.191-194).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 января 2011 года ОСОБА_22, в присутствии защитников - адвокатов ОСОБА_32 и ОСОБА_29, также дополнительно показал, что в апреле-мае 2010 года деньги ему супругами ОСОБА_24 были заняты на доверии, без расписки, под 5-7 процентов, в связи с чем, возврату на начало 2011 года подлежала сумма, равная 15000 долларов США. О проблеме с возвратом долга ОСОБА_22 29 декабря 2010 года рассказал ОСОБА_23 и они вместе стали думать как можно уговорить ОСОБА_24 отсрочить возвращения долга.

Как усматривается из дальнейших показаний ОСОБА_22 после 17 часов следующего дня ОСОБА_22 и ОСОБА_23, предварительно встретившись с супругами ОСОБА_24 в их квартире, вышли на несколько минут на улицу, якобы забрать деньги у знакомого, где ОСОБА_22 взял из багажника автомобиля молоток, спрятал его под левую полу одетой спортивной куртки, после чего ОСОБА_22 и ОСОБА_23 вновь поднялись в квартиру. Зайдя в жилище, ОСОБА_22 сзади ударил молотком ОСОБА_25 по голове, после чего, прошёл в комнату к сидящему на диване ОСОБА_24 и также нанёс ему 3-4 удара молотком по голове. В последующем, увидев, что ОСОБА_24 стал шевелиться, ОСОБА_22 пошёл на кухню, взял со стола кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, вернулся в комнату и пару раз резанул по горлу ОСОБА_24, однако лезвие ножа отвалилось. Тогда ОСОБА_22 вновь зашёл на кухню, взял иной нож с зелёной рукояткой, вернулся в комнату и один раз ударил этим ножом в горло ОСОБА_24

Отрицая непосредственное участие ОСОБА_23 в убийстве супругов ОСОБА_24, ОСОБА_22 вместе с тем показал о присутствии ОСОБА_23 в квартире при вышеуказанных обстоятельствах, а также о том, что именно ОСОБА_23 нашёл в квартире убитых 2 или 3 тысячи гривен. Сам же ОСОБА_22 взял с дивана и отдал ОСОБА_23 кошелёк, в котором находились более 300 долларов США (т.1 л.д.256-258).

Как усматривается из явки с повинной на имя начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, принятой 4 января 2011 года о/у СУР этого же РО ОСОБА_33, ОСОБА_23 признаётся в том, что около 17 часов 30 декабря 2010 г. совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_33, совершили убийство ОСОБА_24 и ОСОБА_25 в квартире АДРЕСА_3 (т.1 л.д.104).

4 января 2011 года ОСОБА_23, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_34, с применением видеозаписи, показал, что знает ОСОБА_22 с 1999 года, а с августа 2010 года оказывал ему помощь в ремонте крыши частного дома по месту проживания последнего в с. Кремидовка. 27-28 декабря 2010 года в салоне управляемого автомобиля ОСОБА_22 рассказал ему о наличии долга в 10000 долларов США под 5%, которые тот брал у пенсионеров (мужчины и женщины, проживавших по соседству с родственниками его жены) якобы для своего товарища, однако последний перестал отвечать на телефонные звонки ОСОБА_22, а после дед стал требовать уже от ОСОБА_22 возврата одолженных денег.

В обеденное время 30 декабря 2010 года ОСОБА_22 заехал за ОСОБА_23 в с. Степовое и предложил поехать с ним на посёлок Котовского, чтобы убить обоих пенсионеров, поскольку те знали об этом долге, на что ОСОБА_23 согласился.

О непосредственных обстоятельствах совершённого убийства указанных лиц ОСОБА_23 показал, что во второй половине дня он с ОСОБА_22 приехали к многоэтажному дому по ул. Крымской, поднялись на лифте на 6-й этаж и вошли в квартиру, расположенную с левой стороны от лифта, дверь которой открыла женщина. В этот момент ОСОБА_22, следуя быстрым шагом за женщиной, ударил её по голове обёрнутым в пакет молотком, отчего женщина упала на пол. ОСОБА_23 же прошёл в дальнюю комнату, где обнаружил в выдвижных ящиках шкафа деньги в сумме 2000 грн., которые положил в карман своей куртки. Далее в коридоре ОСОБА_22 передал ОСОБА_23 портмоне, которое тот также положил в карман своей куртки. В комнате, в которую заходила женщина, на полу возле дивана, справа от входа на правом боку лежал ОСОБА_24 ОСОБА_22 нанёс ему 2-3 удара ножом в шею, отчего ОСОБА_24, не оказывая сопротивления, лишь сопел. ОСОБА_22 взял с мебельной стенки два мобильных телефона, а также положил в полиэтиленовый пакет нож, которым наносил удары в шею ОСОБА_24, взяв с собой указанные предметы.

В последующем указанные мобильные телефоны ОСОБА_22 отдал ОСОБА_23, а тот уже один из них, а именно, марки «Siemens», оставил по месту своего проживания в платяном шкафу, а иной, марки «Samsung», - подарил своему родственнику ОСОБА_27, предупредив того, чтобы никому не рассказывал об этом. Кроме того, в переданном ОСОБА_22 портмоне ОСОБА_23 обнаружил 300 долларов США и 1000 грн., которыми, как и ранее найденными 2000 грн., они распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.172-176).

С целью проверки и уточнения показаний подозреваемого ОСОБА_23 5 января 2011 года, с указанным лицом, в присутствии понятых ОСОБА_30 и ОСОБА_31, с участием защитника, а также с применением видеозаписи, было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

Согласно протокола указанного следственного действия, а также содержания видеозаписи, ОСОБА_23 добровольно показал о своих непосредственных действиях и действиях ОСОБА_22 в момент совершения в квартире погибших разбойного нападения и убийства супругов ОСОБА_24, которые в основном соответствуют его вышеизложенным показаниям (т.1 л.д.195-196).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 5 января 2011 года ОСОБА_23, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_34, дополнительно показал, что ОСОБА_22 после удара молотком по голове женщины направился в комнату, где на диване сидел ОСОБА_24, опустив ноги на пол. Сам же ОСОБА_23 зашёл в иную, дальнюю комнату, чтобы посмотреть через окна и убедиться, что к дому не подъехала какая-либо машина. В последующем, по просьбе ОСОБА_22 он вернулся в зал, где стал удерживать за левую руку окровавленного ОСОБА_24 В этот же момент ОСОБА_22 ударил один раз ножом ОСОБА_24 в область шеи, отчего тот упал на бок, на диван. Также, по указанию ОСОБА_22, ОСОБА_23 слаживал в полиэтиленовый пакет окровавленный нож, рукоятку от ножа, молоток и тряпку. При выходе из квартиры одну из дверей ОСОБА_22 закрыл на ключ, связку которых взял с полки. В последующем указанную связку ключей ОСОБА_22 положил в этот же полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.182-186).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 января 2011 года ОСОБА_23, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_35, дополнительно показал, что после 17 часов 30 декабря 2010 года, прибыв в квартиру супругов ОСОБА_24, ОСОБА_22, в его присутствии неожиданно нанёс удар молотком сзади по голове ОСОБА_25, после чего тот сразу же побежал к сидящему в зале ОСОБА_24 При этом ОСОБА_23 не участвовал в нападении и не препятствовал ОСОБА_22, побаиваясь последнего, прошёл в дальнюю комнату, где выкрал из тумбочки 2000 грн. В последующем ОСОБА_22 передал ОСОБА_23 портмоне, в котором были 300 долларов США и 1000 грн., а также два мобильных телефона, один из которых, марки «Samsung», ОСОБА_23 отдал ОСОБА_27, а иной, марки «Siemens», оставался у него дома. Кроме этого, находясь в квартире супругов ОСОБА_24, они сложили в найденный пакет молоток, два ножа, тряпку и перчатки, которые в последующем были оставлены в багажнике автомобиля ОСОБА_22 (т.1 л.д.265-267).

Также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 марта 2011 года ОСОБА_23, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_35, уже отрицая свою какую-либо осведомлённость о происходящих в квартире ОСОБА_24 во второй половине дня 30 декабря 2010 года событиях, дополнительно показал, что находился там приблизительно в 17 часов 30 минут совместно с ОСОБА_22, который в зале вёл громкий разговор с супругами ОСОБА_24 по поводу возврата своего долга. При этом ОСОБА_23, единолично находясь в дальней комнате, тайно украл из одного из открытых ящиков тумбы 2000 грн. В последующем, после окрика его ОСОБА_22, он первым вышел из квартиры, сел в автомобиль, где стал ожидать последнего. 2 января 2011 года ОСОБА_22 передал ему два мобильных телефона, один из которых, марки «Samsung», ОСОБА_23 отдал ОСОБА_27, а иной, марки «Siemens», оставался у него дома (т.5 л.д.125-127).

Сын погибших - ОСОБА_11, будучи допрошенным в суде в качестве потерпевшего показал, что весной 2010 года от родителей услышал о наличии долга ОСОБА_22 перед ними в размере 10000 долларов США, со сроком его возврата в конце 2010 года - в начале 2011 года. Деньги ОСОБА_22 одалживались под проценты для покупки дорогостоящего автомобиля. Осенью и в начале зимы 2010 года потерпевший находился за пределами Украины в морском рейсе и несколько раз общался с отцом посредством программы «Skype», в ходе разговоров тот жаловался исключительно на ОСОБА_22 - из-за не возврата последним ежемесячных процентов по этому долгу, несмотря на многочисленные телефонные напоминания. При этом отец намеревался сообщить о наличии долга жене ОСОБА_22, являвшейся родственницей его соседей, чтобы таким образом повлиять на должника. Потерпевший также показал, что родители одалживали деньги, как правило, совместно, под расписку и только знакомым людям, при этом абсолютно незнакомых лиц они даже в квартиру никогда не впускали. В первых числах января 2011 года ОСОБА_11 пребывал в месячном океанском переходе, поэтому о гибели родителей узнал от своей супруги уже после их похорон. При возвращении в Одессу среди вещей в родительской квартире долговой расписки ОСОБА_22 он не обнаружил.

Невестка погибших - потерпевшая ОСОБА_12 в суде показала, что в последний раз отца мужа она видела живым 29 декабря 2010 года, когда тот пообещал посоветоваться со своей супругой и в последующем созвониться относительно планов на встречу Нового года. В первой половине 31 декабря они не созванивались, а во второй половине дня на её телефонные звонки родители мужа уже не отвечали, свет в окнах их квартиры не горел. До 2 января 2011 года потерпевшая и её родители проверяли предположение о возможном отъезде супругов ОСОБА_12 к их знакомым в с. Красносёлку, а когда это не подтвердилось, то утром 3 января, будучи обеспокоенными, с разрешения участкового инспектора милиции, её отец слесарным инструментом вскрыл тамбурную дверь по месту жительства родителей мужа. Войдя через незапертую дверь в квартиру, её отец ту же вышел и попросил вызвать милицию, объяснив это обнаружением двух трупов. В последующем от своего мужа она узнала, что ему погибший отец ранее жаловался на то, что занял какому-то ОСОБА_22 10000 долларов США и их возврата, наверное, уже не будет.

Мать потерпевшей ОСОБА_12 - свидетель ОСОБА_36 в суде показала, что встречать со сватами Новый год было вполне устоявшейся традицией, а поэтому, когда 31 декабря 2010 года супруги ОСОБА_12 к ним не пришли и на телефонные звонки длительное время не отвечали, это вызвало общую обеспокоенность. Об их гибели свидетель узнала 3 января 2011 года, когда двери квартиры вскрыл её муж в присутствии дочери. В последующем к ОСОБА_36 на работу приходила соседка погибших и пыталась её убедить якобы в невиновности мужа своей племянницы (как позже она узнала - ОСОБА_22.) в убийстве супругов ОСОБА_12, на что свидетель посоветовала обратиться непосредственно к следователю.

Свидетели ОСОБА_31 и ОСОБА_30, будучи допрошенными в суде, каждая в отдельности, показали, что в первых числах января 2011 года были случайно приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при следственных действиях, во время которых каждый из подсудимых отдельно, добровольно, без какого-либо инструктажа или угроз со стороны правоохранителей, под видеозапись, в присутствии адвоката, свободно ориентируясь в комнатах квартиры, показывал о конкретных обстоятельствах убийства женщины и мужчины. При этом подсудимые показывали, что наносил погибшим удары молотком и ножом непосредственно ОСОБА_22, а роль ОСОБА_23 сводилась к удерживанию сопротивлявшегося мужчины, а также к поиску денег в комнатах квартиры. Видеозапись этих следственных действий прерывалась в связи с окончанием места на диске, а также необходимостью прибытия к местам их проведения. Каких-либо телесных повреждений на ОСОБА_22 и ОСОБА_23 они не увидели. Свидетель ОСОБА_30 также дополнительно показала, что ОСОБА_22 причиной содеянного указал наличие денежного долга перед погибшими, а ОСОБА_23 - о том, что ими также были похищены деньги и два мобильных телефона.

Учитывая вышеизложенные показания ОСОБА_31 и ОСОБА_30, в совокупности с аналогичным содержаниями исследованных протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием обоих подозреваемых, а также содержания непосредственно воспроизведённых в судебном заседании видеозаписей, суд считает необходимым признать указанные протоколы воспроизведений в качестве надлежащих и допустимых доказательств. При этом, на вывод суда не влияет факт частичного не воспроизведения диска из первой части следственного действия с участием ОСОБА_22, поскольку этот недостаток имеет исключительно технический характер, устраняется письменным содержанием самого протокола, а видеозапись второй части начинается с момента, в котором ОСОБА_22 начинает показывать о его и ОСОБА_23 первичных, конкретных, насильственных действиях по отношению к супругам ОСОБА_12.

Свидетель ОСОБА_37 в суде показал, что в первых числах января 2011 года, в его присутствии сотрудниками милиции проводился обыск по месту жительства его бывшей супруги и её сожителя ОСОБА_23 - в частном доме, расположенном в АДРЕСА_2. Во время обыска свидетель на вопросы сотрудников милиции указал на находящийся в тумбочке мобильный телефон в корпусе тёмного цвета, его марку на сегодняшний день он вспомнить не может, который в последующем был изъят вместе с предметами одежды ОСОБА_23

Родная сестра ОСОБА_23 - свидетель ОСОБА_38, будучи допрошенной в суде показала, что вместе со своим сожителем ОСОБА_27 в первых числах января 2011 года приезжала в гости к родителям в с. Светлое, где также присутствовал и её брат. В последующем она увидела у ОСОБА_27 новый мобильный телефон, о происхождении которого тот пояснил, что его ему кто-то дал попользоваться. После этот же телефон был изъят сотрудниками милиции.

В свою очередь свидетель ОСОБА_27 в суде показал, что поскольку имел вторую сим-карту оператора мобильной связи и нуждался ещё в одном телефоне, то именно этот телефон, марки «Samsung», ему дал во временное пользование ОСОБА_23 ОСОБА_27 также показал, что после использования телефона в течение одного дня его вызвали в Суворовский райотдел внутренних дел, где сообщили, что из-за этого телефона были убиты два человека, после чего тот добровольно его выдал и указал на ОСОБА_23 как на лицо, предоставившее ему это средство связи.

Свидетели ОСОБА_39 и ОСОБА_40, будучи допрошенными в суде, каждый в отдельности, показали, что 5 января 2011 года были приглашены матерью ОСОБА_22 и сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре автомобиля этого подсудимого, находящегося на территории домовладения его семьи в селе Кремидовка. В их присутствии родственникам подсудимого была предъявлена письменная записка, авторство которой ОСОБА_22 было подтверждено его братом, после чего предоставленными матерью подсудимого ключами был открыт багажник автомобиля. Из багажника был изъят один из тёмных пакетов, внутри которого находился иной пакет с помещёнными в него молотком, ножом с рукояткой, поломанным ножом, тапочками, ключами, тряпкой, иными предметами, на каждом из которых были пятна, похожие на кровь. О результатах осмотра был составлен соответствующий протокол.

Доводы стороны защиты о возможной предвзятости указанных свидетелей вследствие родственных связей со следователем Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_41, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку последнее лицо не входило в состав следственной группы по расследованию указанного уголовного дела, а также фактически не осуществляло в нём каких-либо процессуальных действий.

Свидетели ОСОБА_42 и ОСОБА_43, будучи допрошенными в суде, каждый в отдельности, показали, что на Рождество, 4 года назад, были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при обыске одного из расположенных в с. Кремидовка частных домовладений. В их присутствии были найдены и изъяты золотые украшения, а также предметы мужской одежды (куртка, штаны) с пятнами бурого цвета. Все найденные и изъятые вещи были внесены в протокол, упакованы в большие и малые полиэтиленовые пакеты, о чём свидетели расписались в составленных следователем документах. При этом ОСОБА_43 достоверно помнит, как родственники одного из подсудимых, в присутствии которых проводился этот обыск, проклинали понятых и сотрудников милиции со словами: «Эти вещи Вам в могилу, на смерть!».

Также ОСОБА_42 и ОСОБА_43, каждый в отдельности, показали, что по завершении указанного обыска, они также с сотрудниками милиции выехали в с. Светлое, где присутствовали в качестве понятых и при обыске в одном из домов. ОСОБА_43 достоверно помнит, что в результате второго обыска, при котором присутствовал подросток, был обнаружен и изъят мобильный телефон.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_33 показал, что, будучи оперуполномоченным СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, он был на дежурстве при поступлении по линии «102» информации об обнаружении в одной из квартир дома по ул. Крымской двух трупов. Получив оперативную информацию о возможной причастности ОСОБА_22 к этому убийству, свидетель выезжал в с. Кремидовку, где разыскал указанное лицо, пригласил проследовать в РОВД, передав того для получения объяснений иным коллегам. В последующем, интересуясь результатами проводимых мероприятий, он заходил в кабинет и слышал, как ОСОБА_22, без применения какого-либо насилия, добровольно давал явку с повинной и сознавался в совершённом деянии, поскольку был должен погибшим супругам ОСОБА_12 значительную сумму денег.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины 1960 года показаний иного оперуполномоченного СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_28 усматривается, что 4 января 2011 года он принял от ОСОБА_22 явку с повинной и письменное объяснение, в которых тот пояснил, что около 17 часов 30 января 2011 года на автомобиле ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1, он и ОСОБА_23 прибыли к дому супругов ОСОБА_12, где совершили убийство последних. При этом ОСОБА_22 указал, что он нанёс удар по голове ОСОБА_25, которая пригласила их в квартиру, после чего подбежал к сидящему на диване ОСОБА_24 и нанёс ему несколько ударов молотком по голове. Он также взял на кухне кухонный нож и нанёс им удары в шею и туловище ОСОБА_24 В последующем он и ОСОБА_23 обыскали квартиру, где нашли и присвоили 300-350 долларов США, а также около 4500-5000 грн.

Как усматривается из карточки первичного учёта информации, поступившей по телефону «102», оперативным дежурным Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в 13 часов 30 минут 3 января 2011 года была получена информация о том, что по адресу: АДРЕСА_3, не открывают дверь, в связи с чем, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3 января 2011 года в квартире АДРЕСА_3, при входе в комнату №2, в положении лёжа на животе, обнаружен труп ОСОБА_25, а на расстоянии 180 см. от её головы, непосредственно в этой же комнате - лежащий в положении лёжа на спине труп ОСОБА_24 Оба трупа имеют многочисленные признаки насильственной смерти. С места происшествия, в частности, были изъяты 52 следа пальцев рук и ладоней человека, листок бумаги с надписью «НОМЕР_2 ОСОБА_22», 17 расписок, частицы полимерного материала серого цвета, имеющие пятна бурого цвета покрывало, простынь, одеяло, две наволочки, дверцу от мебельной стенки, а также два запаховых следа с наружной и внутренней ручек входной двери. Вопреки доводам стороны защиты указанный протокол был составлен ОСОБА_44 в качестве лица, исполняющего обязанности следователя (т.1 л.д.15-38).

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы №3(8) от 20 января 2011 года на трупе ОСОБА_25 обнаружены прижизненные, образованные в один промежуток времени - 30 декабря 2010 года, следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана теменно-затылочной области головы и соответственно ей оскольчато вдавленный перелом теменной кости с ушибом-размозжением головного мозга, сопровождавшиеся потерей сознания (отнесены к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и образованы от удара твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, имеющего сходящиеся под углом рёбра, в том числе и от удара молотком);

- ссадины лобной и скуловой области слева с тёмно-красным кровоизлиянием внутренней поверхности мягких тканей головы в области левого надбровья, кровоподтёк век у наружного угла левого глаза и рана в области переносицы (образованы одномоментно в результате падения и удара о тупой предмет).

В момент причинения черепно-мозговой травмы ОСОБА_25 находилась в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью тела к травмирующему предмету и нападавшему, на что указывает характер, механизм образования и высота расположения ушибленной раны теменно-затылочной области головы. После её получения способность к совершению целенаправленных действий у потерпевшей была маловероятна, что обусловлено тяжестью травмы. Смерть ОСОБА_25 состоит в причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой и наступила от ушиба-размозжения головного мозга (т.3 л.д.44-48).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2(7) от 01 февраля 2011 года на трупе ОСОБА_24 обнаружены прижизненные, образованные в один промежуток времени - 30 декабря 2010 года, отнесённые в своей совокупности к тяжким по критерию опасности для жизни, следующие телесные повреждения:

- множественные раны головы: №№1,2 лобной области слева, №3 скуловой области слева, №№4,5 височной теменной области справа, №№6,7 височно-скуловой области справа, №8 в области левого теменного бугра, в глубине которой сломаны кости, №9 затылочной области справа, №№10,11 теменной области и соответственно им оскольчато вдавленные и линейные переломы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки (обладают групповыми признаками ушибленными и могли быть от ударов твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, имеющей закругленное ребро сходящиеся под углом рёбра, в том числе и от ударов молотком);

- непроникающая рана №12 на лице слева в области угла нижней челюсти, шесть ран №№17-22 на передней поверхности шеи, две из которых №№17,18 проникающие, зияющие, с повреждением левой пластины щитовидного хряща, эластического конуса гортани и трахеи, верхней ветви щитовидной артерии, передней и наружной яремных вен, непроникающие раны №№13,14 на левой боковой поверхности шеи, №23 на правой боковой поверхности шеи и №25 по наружной поверхности верхней трети правого плеча, зияющая рана №15 в затылочной области головы справа, проникающая в плевральную область рана №16 на задней поверхности шеи в проекции 5-го шейного позвонка, с ранением по ходу раневого канала позвоночной артерии, слепая рана №16а на задней поверхности шеи в проекции 5-го шейного позвонка, непроникающая рана №24 в надключичной области справа (раны №№12,15,17,18 обладают групповыми признаками резаных, образованных действием острого предмета, раны №№13-16а,19-25 обладают групповыми признаками колото-резаных, возможно образованных от ударов плоского колюще-режущего орудия типа нож, имеющего лезвие, обушок, ширину следообразующей части клинка на уровне погружения в пределах 0,5-2,5 см и длину клинка не менее 8 см);

- две косо-горизонтальные прерывистые царапины задней поверхности шеи, расположенные слева от серединной линии (образованные при касательном воздействии острого предмета);

- поверхностная рана в области переносицы (образованная от воздействия травматических усилий, приложенных к этой области);

- ссадина левого надплечья (образованная от удара тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью);

- поверхностная рана с кровоподтёком тыльной поверхности правой кисти (повреждение №26), рана №27 основной фаланги 4-го пальца правой кисти, рана на фоне кровоподтёка №28 задней наружной поверхности средней трети левого предплечья (образованные от ударов острых предметов, возможно при самообороне ОСОБА_24.);

- поперечные переломы 2,3-го левых рёбер по среднеключичной линии (образованные от чрезмерного разгибания кривизны дуги рёбер при воздействии травмирующих усилий с ограниченной ударяющей поверхностью, приложенных в области перелома в направлении снаружи внутрь).

В момент причинения множественных ранений в область шеи ОСОБА_24 находился в горизонтальном, либо близко к таковому положению к травмирующему оружию и нападавшему. В момент причинения ушибленных ран головы потерпевший был обращён передней, задней поверхностью головы к травмирующему предмету и нападавшему. В момент причинения первых ударов тупым предметом по голове ОСОБА_24 мог испытывать особо сильную боль, с последующей потерей сознания.

С телесными повреждениями потерпевший мог совершать целенаправленные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться непродолжительный промежуток времени, исчисляемый 20-30 минутами.

Смерть ОСОБА_24 состоит в причинной связи с многочисленными ранами шеи, по ходу раневых каналов которых были повреждены левая пластина щитовидного хряща, эластический конус гортани и трахеи, верхняя ветвь щитовидной артерии, передняя и наружная яремные вены, позвоночная артерия, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением и наступила от острой кровопотери (т.3 л.д.66-74).

Факт добровольной выдачи судебно-медицинским экспертом предметов одежды и обуви, которые были при супругах ОСОБА_24 в момент их гибели, подтверждается соответствующим протоколом от 6 января 2011 года (т.1 л.д.93).

Как усматривается из содержания, изъятых при осмотре квартиры погибших письменных расписок, различные лица брали у ОСОБА_25 в долг суммы в долларах США под 3-5% (т.6 л.д.48-63). Указанное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о прижизненной практике его родителей одалживать знакомым лицам значительные денежные суммы под проценты.

4 января 2011 года ОСОБА_22 было подано начальнику Суворовского РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области письменное заявление о том, что в автомобиле марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1, находятся вещи с убийства по АДРЕСА_3, а именно: нож, молоток, тапочки, тряпка в крови (т.1 л.д.120).

На следующий день следователь ОСОБА_56. поручила органу дознания провести, в частности, и осмотр указанного транспортного средства, находящегося по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д.121).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 5 января 2011 года в багажнике автомобиля марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1, в пакете были обнаружены и изъяты 2 связки металлических ключей, молоток с деревянной ручкой, перчатки, тапочки, пластмассовая ручка от ножа, нож с ручкой жёлто-зелёного цвета, кусок материи белого цвета, каждый из которых имел пятна бурого цвета, а также частицы осколков серого цвета (т.1 л.д.125-131).

Обосновывая законность проведённого осмотра, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.190 УПК Украины 1960 года осмотр транспортного средства производится только по мотивированному постановлению судьи, выносимому с соблюдением порядка, установленного ч.5 ст.177 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в не терпящих отлагательства случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также с письменного согласия владельца осмотр иного владения лица может быть произведен без постановления судьи. Для производства, в не терпящих отлагательства случаях, осмотра места события в ином владении лица, осуществляемого по его заявлению, решение суда не требуется.

ОСОБА_22 управлял указанным автомобилем на основании доверенности, зарегистрированной 13 декабря 2010 года за №800 частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_45, согласно которой ОСОБА_46, от имени собственника - ОСОБА_47, уполномочил на это подсудимого на протяжении последующего календарного года (т.1 л.д.142).

Наличие соответствующего полномочия у ОСОБА_46 от ОСОБА_47 на протяжении трёх последующих лет, а также право окончательно распорядиться этим же автомобилем, подтверждается копией иной нотариальной доверенности от 22 декабря 2008 года (т.1 л.д.143).

Фактическое разрешение органу внутренних дел на осмотр этого же автомобиля ОСОБА_46 и сам ОСОБА_22 добровольно предоставили оперуполномоченному СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_33 в письменном виде 4 января 2011 года (т.1 л.д.120 и 122).

Как усматривается из соответствующего протокола официальное задержание ОСОБА_22 в качестве лица, подозреваемого в убийстве супругов ОСОБА_25, произошло в 13 часов 4 января 2011 года (т.1 л.д.144). В этот же день ОСОБА_22 письменно заявляет о своей причастности к указанному убийству, о нахождении в управляемом им автомобиле предметов, на которых имеются следы преступления, а также даёт разрешение на проведение осмотра этого транспортного средства. Аналогичное разрешение было получено в тот же день и от лица, которому собственник нотариально доверил право распорядиться этим же автомобилем.

Нахождение вещей, как прямых доказательств причастности ОСОБА_22 к убийству супругов ОСОБА_25, в его автомобиле по месту жительства родственников, безусловно, несло в себе риск возможного уничтожения этих улик. Кроме того, о последующем агрессивном отношении родственников ОСОБА_22 к членам следственно-оперативной группы и понятым прямо показал в суде и свидетель ОСОБА_43

Исходя из изложенного суд считает, что орган дознания, действуя по поручению следователя, расследующего указанное уголовное дело, был правомочен в не терпящем отлагательства случае, с письменных согласий ОСОБА_22 и ОСОБА_46, произвести осмотр транспортного средства без постановления судьи.

Согласно протокола обыска, санкционированного 6 января 2011 года постановлением Суворовского районного суда г. Одессы, по месту жительства ОСОБА_22 в домовладении АДРЕСА_4 7 января этого же года были обнаружены и изъяты спортивные куртка и брюки указанного подсудимого (т.6 л.д.114,117-119).

Согласно протокола обыска, санкционированного 6 января 2011 года постановлением Суворовского районного суда г. Одессы, по месту жительства ОСОБА_23 в домовладении АДРЕСА_2 7 января этого же года был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Siemens A70», в корпусе серого цвета, с imei НОМЕР_3 (т.6 л.д.106).

Согласно протокола от 3 января 2011 года у ОСОБА_48 в присутствии понятых был обнаружен и изъят ранее переданный ему ОСОБА_23 мобильный телефон марки «Samsung SGH-E230», с imei НОМЕР_4 (т.1 л.д.82).

Указанные мобильные телефоны 27 января 2011 года потерпевшей ОСОБА_25. были опознаны по лицевым панелям, кнопкам и потёртостям как средства связи, принадлежавшие погибшим супругам ОСОБА_25, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д.29-32).

Как усматривается из заключений судебно-медицинских иммунологических экспертиз:

- от 26 января 2011 года №77, от 31 января 2011 года №73, от 2 марта 2011 года №186 - на изъятых с места происшествия верхней мужской рубашке, тельняшке, брюках и кожаном ремне ОСОБА_25., покрывале, простыне, одеяле, двух наволочках, дверце от мебельной стенки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от указанного лица (т.3 л.д.96-99, 120-124, 142-146);

- от 4 февраля 2011 года №80 - на изъятых с места происшествия халате и кофте ОСОБА_25 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от указанного лица (т.3 л.д.131-135);

- от 25 февраля 2011 года №156, от 12 марта 2011 года №197, от 16 марта 2011 года №221 - на изъятых из автомобиля ОСОБА_22 молотке, рукоятке ножа и фрагменте ткани, хозяйственной перчатке, на перчатке из «ангоры» и на левой (из пары) хозяйственных перчаток, а также изъятых по месту жительства ОСОБА_22 спортивных брюках и спортивной куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_25, а также в качестве примеси - от ОСОБА_24, в случае происхождения крови от двух и более человек. На правой (из пары) хозяйственных перчаток обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_24 (т.3 л.д.183-188, 195-200, т.4 л.д.41-43).

Согласно заключений судебно-медицинских криминалистических экспертиз:

- от 17 февраля 2011 года №83 - при проведении исследования лоскута кожи теменной области, изъятого от трупа ОСОБА_25, выявлено наличие одной ушибленной раны, которая могла быть образована твёрдым тупым предметом, имеющим рёбра, сходящиеся под углом, что не исключает возможность её образования основным бойком, изъятого из автомобиля ОСОБА_22, слесарного молотка (т.3 л.д.107-112);

- от 17 февраля 2011 года №86 - при проведении исследования лоскута кожи теменной области, изъятого от трупа ОСОБА_24, выявлено наличие двух ушибленных ран, которые могли быть образованы твёрдым тупым предметом, имеющим сглаженное ребро, что не исключает возможность их образования вспомогательным бойком, изъятого из автомобиля ОСОБА_22, слесарного молотка; кроме того, на лоскуте кожи шеи имеется 5 повреждений, а также в верхней части левой пластинки щитовидного хряща имеется 1 повреждение, образованные плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части не более 2,1 см; на ином лоскуте кожи шеи имеется 3 резаные раны (2 сквозные и 1 поверхностная), а также по нижнему краю левой пластинки щитовидного хряща имеется 1 резаное повреждение, которые могли быть образованы плоским режущим или колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую кромку (лезвие); не исключается возможность образования колото-резаных и резаных ран на лоскуте шеи от ОСОБА_24 клинком ножа, предоставленным на исследование, а также не одним ножом, только при условии, что эти ножи обладают аналогичными конструктивными признаками (т.4 л.д.6-18);

- от 21 февраля 2011 года №100 - при проведении исследования на изъятых из автомобиля ОСОБА_22 ручке кухонного ножа, правой хозяйственной перчатке и левой шерстяной красной перчатке обнаружены помарки, образованные в результате контакта ручки и ткани перчаток с поверхностью, загрязнённой буро-коричневой жидкостью, сходной с кровью; хозяйственных перчатках с синим полимерным прорезиненным покрытием, а также правой с тёмно-голубым прорезиненным покрытием в виде «точек» обнаружены участки пропитывания, образованные в результате пропитывания ткани высохшей буро-коричневой жидкостью, сходной с кровью; на фрагменте ткани обнаружены брызги, образованные в результате падения на ткань брызг буро-коричневой жидкости, сходной с кровью; а также помарки, образованные в результате контакта ткани с поверхностью, загрязнённой буро-коричневой жидкостью, сходной с кровью, и капли крови, которые могли быть образованы при попадании на неё частичек вещества, сходного с кровью (т.4 л.д.26-33);

- от 14 марта 2011 года №141 - при проведении исследования принадлежащих ОСОБА_22: спортивной куртке обнаружены участки пропитывания, образованные в результате пропитывания ткани высохшей буро-коричневой жидкостью, сходной с кровью, помарки, образованные в результате контакта ткани с поверхностью, загрязнённой буро-коричневой жидкостью, сходной с кровью; а спортивных брюках - аналогичного вида и характера помарки (т.4 л.д.51-56).

Как усматривается из заключения судебно-одорологической экспертизы от 28 февраля 2011 года №8/8 - на образцах запаховой информации, изъятой 3 января 2011 года с дверных ручек по АДРЕСА_3, присутствуют запаховые следы биологического вида - человека, имеющие вероятное совпадение с образцом крови ОСОБА_22 (т.3 л.д.161-163).

Факт добровольной выдачи потерпевшим ОСОБА_11 замков от тамбурной и входной двери в кв.АДРЕСА_3 подтверждается соответствующим протоколом от 10 марта 2011 года (т.6 л.д.86).

Согласно заключения криминалистической экспертизы веществ от 14 марта 2011 года №2187/31 - полимерные частицы, изъятые при осмотре места происшествия - кв.АДРЕСА_3, а также частицы полимерного материала, изъятые при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1, и полимерная подошвенная часть тапочек имеют между собой общую родовую принадлежность (т.4 л.д.67-72).

Как усматривается из заключений судебно-трассологических экспертиз:

- от 21 февраля 2011 года №№69,70 - вышеуказанные частицы полимерного материала серого цвета и подошвы тапочек ранее составляли единое целое. На поверхности подошвы тапочек на правую и левую ногу имеются повреждения в виде отломов полимерной поверхности, которые предположительно образованы в процессе износа данных тапочек. Следов повреждений, указывающих на то, что они образованы при изъятии частиц полимерного материала, не обнаружено (т.4 л.д.81-89, 98-102);

- от 11 марта 2011 года №98 - замки, выданные потерпевшим ОСОБА_11 от тамбурной и входной двери в кв.АДРЕСА_3, могли отпираться и запираться первым и третьим ключами на связках №1 и №2, изъятых при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1 (т.4 л.д.111-115).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы от 24 января 2011 года №32 следы пальцев рук, изъятые с балконного окна и с поверхности мебельной стенки в комнате №2 в кв.АДРЕСА_3, оставлены, соответственно указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ОСОБА_22; след пальца руки, изъятый с двери кладовой в помещении коридора, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_23 (т.4 л.д.125-158).

Как усматривается из протоколов личных осмотров от 3 января 2011 года у ОСОБА_22 и ОСОБА_23, в присутствии понятых, из одежды были изъяты мобильные телефоны с imei НОМЕР_5, с сим-картой НОМЕР_6, а также с imei НОМЕР_7, с сим-картой НОМЕР_8 (у ОСОБА_22) и двумя сим-картами «Киевстар», которые использовались в телефоне с imei НОМЕР_9 (у ОСОБА_45) (т.1 л.д.94, 111).

Первый из указанных телефонных номеров совпадает с записанным номером на изъятом при осмотре квартиры погибших листке бумаги с именем «Андрей», что прямо подтверждает осведомлённость супругов ОСОБА_25 о ОСОБА_22 и номере мобильного телефона последнего.

Согласно анализа полученных с санкций апелляционного суда Одесской области телефонных разговоров, посредством оператора мобильной связи «Киевстар», каждого из подсудимых от 30 декабря 2010 года:

- ОСОБА_22, пребывая в с. Кремидовке, в 11 часов 45 минут получил входящий звонок с принадлежащего ОСОБА_24 телефона продолжительностью 17 секунд, а в 18 часов 18 минут указанный подсудимый уже находился в 350 метрах от базовой станции вышки, расположенной в г. Одессе, на углу улиц Высоцкого и Днепропетровской дороги; в 19 часов 40 минут - в 120 метрах от вышки по ул. Затонского,30, в 20 часов 25 минут - в 40 метрах от вышки по ул. Заболотного,9, после чего убыл в с. Кремидовку (т.2 л.д.200,207,т.6 л.д.21);

- ОСОБА_23 в период с 18 часов 28 минут до 18 часов 47 минут находился в 120 метрах от базовой станции вышки, расположенной в г. Одессе по ул. Затонского,30 (т.2 л.д.254,т.6 л.д.27).

Указанные распечатки подтверждают наличие договорённости между ОСОБА_22 и ОСОБА_24 о встрече во второй половине дня 30 декабря 2010 года и достоверное пребывание обоих подсудимых в период с 18 до 20 часов 25 минут этого же дня в районе улиц Днепропетровской дороги, Затонского и Заболотного, которые фактически равноудалены на незначительном расстоянии от места проживания погибших супругов ОСОБА_24.

Изъятые с мест проведений осмотров и обысков, а также добровольно выданные: мобильные телефоны, сим-карты операторов мобильной связи, предметы одежды и домашней утвари супругов ОСОБА_24, молоток, комнатные тапочки, частицы полимерного материала, две связки ключей, нож, рукоятку от ножа, два врезных замка, перчатки, а также предметы одежды подсудимых - постановлениями следователя от 10 февраля, 17 марта, 21 марта, 24 марта и 15 апреля 2011 года были признаны в качестве вещественных доказательств, осмотрены, с установлением соответствующих вышеуказанным экспертным заключениям индивидуальных характеристик, а также приобщены к материалам дела (т.6 л.д.36-47, 73-84).

Среди указанных вещественных доказательств, по ходатайству стороны защиты, непосредственно в судебном заседании были осмотрены изъятые у ОСОБА_22: спортивные брюки из синтетической ткани тёмно-серого цвета, спортивные брюки чёрного цвета, два мужских свитера серого и бежевого цветов, мужские джинсы чёрного цвета, две спортивные куртки чёрного и тёмно-синего цветов, мужская кожаная дублёнка чёрного цвета. При этом, на спортивной куртке из синтетической ткани тёмно-синего цвета, а также спортивных брюках из аналогичной материи чёрного цвета имеются повреждения в виде вырезов материи, сделанных экспертом в результате проведения иммунологического исследования. Несмотря на сложность в визуальном выявлении в местах вырезов материи участков пропитывания ткани, суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению №221 от 16 марта 2011 года, произведённому предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385, 387 УК Украины экспертом ОСОБА_49

Как усматривается из заключений комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №116 от 8 февраля 2011 года и №168 от 1 марта 2011 года, каждый из подсудимых, соответственно ОСОБА_23 и ОСОБА_22, хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время каких-либо психических расстройств не обнаруживает, может осознавать значение своих действий, способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.218-221, 229-233).

Доводы подсудимых о возможном применении к ним незаконных методов досудебного следствия были предметом соответствующих проверок.

Так, о неприменении со стороны сотрудников правоохранительного органа мер физического и психологического воздействия или иных претензий ОСОБА_22 и ОСОБА_23., каждый в отдельности, письменно заявили 4 января 2011 года (т.1 л.д.98,105), а также 3 февраля 2011 года (т.2 л.д.132).

В результате служебной проверки, проведённой 4 января 2011 года, начальник СУР Суворовского РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_51 пришёл к выводу об отсутствии вины сотрудников милиции относительно выявленных при задержании ОСОБА_22 телесных повреждений (т.2 л.д.64).

К материалам уголовного дела также приобщено собственноручное письменное объяснение ОСОБА_22 от 6 января 2011 года, в котором тот указал, что 3 января этого же года он поскользнулся и упал с крыльца дома (т.2 л.д.65).

2 февраля 2011 года следователем была произведена выемка медицинских документов об обращении ОСОБА_22 за медицинской помощью 21 января 2011 года в больницу скорой помощи «ИНТО-САНА», а также последующего лечения в период с 25 января по 3 февраля 2011 года в Военно-медицинском клиническом центре Южного региона (т.2 л.д.102-120, 122-123, 125-126, т.4 л.д.184-189).

Вместе с тем, как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2011 года №80 в вышеуказанных медицинских документах внешние повреждения на теле ОСОБА_22 подробно не описаны, а имеющееся в них описания, противоречивы. Ссадины на коже не могли быть причинены 4-5 января 2011 года, наиболее вероятным временем их причинения является срок не ранее 9 января этого же года. Консолидирующие переломы 8 и 10 правых рёбер также не могли образоваться 4-5 января 2011 года, а образовались за месяц и ранее до этой даты. Установить групповые и индивидуальные свойства травмирующих предметов, от действия которых на теле ОСОБА_22 образовались повреждения, не представляется возможным. Повреждений, свидетельствующих о применении к ОСОБА_22 электрошока в период с 4 по 6 января 2011 года на теле указанного лица не обнаружено и в медицинских документах не зафиксировано. Выставленный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтверждается в истории болезни ОСОБА_22 объективными клиническими (неврологическими) данными (т.4 л.д.196-206).

Согласно постановлений старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Мерденова Ю.Ю. от 21 марта 2011 года, а также помощника прокурора указанного района Калиушко М.Б. от 23 сентября 2011 года не нашли своего подтверждения и признаны надуманными многочисленные обращения заинтересованных лиц в интересах ОСОБА_22 о якобы применённом в отношении последнего насилии, вследствие чего было отказано в возбуждении уголовных дел по признакам ст.ст.127, 364, 365, 374 УК Украины - в связи отсутствием составов указанных преступлений (т.6 л.д.7-12, т.8 л.д.94-95).

На сообщение суда о полученных в судебном заседании показаниях ОСОБА_23 о применении к нему во время дознания и досудебного следствия насилия старшим следователем второго следственного отдела прокуратуры Одесской области Ляшенко Е.Н. был дан письменный ответ от 5 апреля 2014 года №17/1/2-4202-11 о том, что, несмотря на непринятие в период досудебного следствия порядке ст.97 УПК Украины 1960 года какого либо решения в отношении доводов ОСОБА_23, перед направлением уголовного дела в суд, в соответствии с требованиями ст.ст.225-232 этого же кодекса, оно было изучено прокурором, утверждено обвинительное заключение, и при этом каких-либо нарушений закона или законных прав обвиняемых не установлено (т.8 л.д.115).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в период с 4 по 12 января 2011 года ОСОБА_22 и ОСОБА_23 давали признательные показания в присутствии защитников, следует прийти к выводу, что доводы подсудимых об оговоре себя в указанный период вследствие применения к ним незаконных методов досудебного следствия не нашли какого-либо объективного подтверждения, а также прямо опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2011 года №80 в отношении ОСОБА_22

В качестве алиби обоих подсудимых ОСОБА_22 указал, что в период времени с 17 часов до 19 часов 50 минут он, пребывая в г. Одессе, оставил ОСОБА_23 в одном из клубов, а сам встречался в баре по ул. Затонского со своей любовницей ОСОБА_26, а также подвозил её на ул. Бочарова к знакомому сапожнику для ремонта сломанного сапожка.

В свою очередь ОСОБА_26, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, показала, что была знакома с ОСОБА_22 с лета 2010 года и состояла с ним в интимных отношениях. Последняя встреча между ними состоялась в период с 17 часов до 19, начала 20 часов 30 декабря 2010 года в расположенном по ул. Затонского кафе «Cinema». Непосредственно перед этой встречей она созванивалась с ОСОБА_22 и договаривалась об этом посредством мобильной связи оператора «Лайф». В этот же период времени она сломала каблук на сапожке, в связи с чем, ОСОБА_22 подвёз её к знакомому мастеру по имени ОСОБА_11 и тот починил обувь, взяв в качестве оплаты новогоднюю ель.

В настоящее время её разыскал через социальные сети защитник ОСОБА_22 и попросил максимально вспомнить об указанных событиях.

Свидетель ОСОБА_55 в судебном заседании показал, что в 2010-2011 годах он, как частный предприниматель, неофициально арендовал, расположенное по адресу: АДРЕСА_5, небольшое помещение под оказание услуг ремонта обуви. Из показаний ОСОБА_55 усматривается, что около 17-18 часов 30 декабря 2010 года к нему приехал ранее знакомый ОСОБА_22 с девушкой и попросил отремонтировать ей обувь. По окончанию ремонта ОСОБА_55 отвёз переданную ему подсудимым в качестве расчёта новогоднюю ель на кладбище, где установил её у могилы своей матери. На уточняющий вопрос прокурора свидетель ответил, что придерживается такой традиции 30 или 31 декабря каждого года.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний ОСОБА_26, она договаривалась с ОСОБА_22 о встрече 30 декабря 2010 года посредством звонков через оператора мобильной связи «Лайф». Однако указать собственный номер или номер сим-карты указанного оператора связи, которым пользовался подсудимый, она не смогла.

Как было указано выше 3 января 2011 года у ОСОБА_22 были изъяты телефоны с сим-картами операторов мобильной связи «Лайф» НОМЕР_8 и «Киевстар» НОМЕР_6.

Согласно полученных следователем, с санкции апелляционного суда Одесской области, распечаток телефонных соединений обоих указанных номеров, в течение 30 декабря 2010 года ОСОБА_22 не осуществил ни единого телефонного разговора с каким-либо абонентом оператора мобильной связи «Лайф» (т.2 л.д.200,265), что прямо опровергает показания ОСОБА_26 о достигнутой договорённости между нею и ОСОБА_22 о встрече именно в этот же день.

Учитывая объективность последнего доказательства, предположительность в определении иным свидетелем - ОСОБА_55 даты своей встречи с подсудимым, определённую заинтересованность ОСОБА_26 и ОСОБА_55 в оказании помощи ранее знакомому им подсудимому, а также наличие фактора истечения длительного периода времени от указанной даты, суд считает вышеуказанное алиби ОСОБА_22 несостоятельным.

Оценивая совокупность вышеприведённых, согласующихся между собой доказательств и выводов, суд критически оценивает полученные в судебном заседании показания каждого из подсудимых об их якобы непричастности к убийству и разбойному нападению на супругов ОСОБА_24. По мнению суда, непризнание вины ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в установленных в суде деяниях обусловлено исключительно их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить назначенное наказание.

При этом суд считает правдивыми признательные показания ОСОБА_22 и ОСОБА_23, данные ими 5 января 2011 года, поскольку они полностью соотносятся с иными, фактически установленными судом данными, а именно:

- согласно показаний обоих подсудимых ОСОБА_22 нанёс первый удар молотком в область головы ОСОБА_25 в момент, когда она повернулась к нему спиной, что соответствует как данным осмотра места происшествия, где ОСОБА_25 обнаружена лежащей на животе при входе в зал, так и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё ушибленной раны теменно-затылочной области головы с оскольчато вдавленным переломом теменной кости с ушибом-размозжением головного мозга;

- согласно последующих показаний обоих подсудимых ОСОБА_22 нанёс несколько ударов молотком в область головы сидящему на диване ОСОБА_24, а также перерезал ему горло разными ножами, поскольку у одного из них сломалась ручка, что также соответствует данным того же протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии, тяжести и трассологии образования на теле погибшего телесных повреждений; а также протокола осмотра транспортного средства;

- далее, согласно показаний подсудимых, молоток, ножи, в том числе и сломанный нож, а также иные вещи с пятнами крови потерпевших, ими были сложены в полиэтиленовый пакет и фактически спрятаны в багажнике автомобиля ОСОБА_22;

- последующее обнаружение этих вещей в автомобиле ОСОБА_22, в том числе молотка, поломанного ножа; изъятие у ОСОБА_22 предметов одежды с пятнами крови; изъятие у ОСОБА_23 и ОСОБА_27 мобильных телефонов потерпевших; а также соответствующие заключения проведённых с этими предметами криминалистических, судебно-медицинских экспертиз и опознаний, обосновывающие принадлежность изъятых вещей к месту совершения преступления, являются прямыми уликами, изобличающими ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в убийстве супругов ОСОБА_24 и разбойном нападении на них.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным вину ОСОБА_22 и ОСОБА_23, каждого в отдельности:

- в умышленном противоправном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений, совершённое с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, что квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины;

- а также в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённом с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединённое с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений, что квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_22 также был обвинён в том, что в мае 2010 года он, находясь в квартире АДРЕСА_3, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, под предлогом решения собственных материальных проблем, злоупотребляя доверием ОСОБА_24, мошенническим путём завладел принадлежащими последнему 10000 долларами США, что составляло по курсу Национального банка Украины 79259 грн., обратив их в свою пользу без намерения возврата к оговорённому сроку - ноябрю этого же года, чем причинил ОСОБА_24 значительный ущерб, что было квалифицировано как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.

Как усматривается из обвинительного заключения в основу предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду органом досудебного следствия фактически были положены показания ОСОБА_22 в качестве подозреваемого от 13 января 2011 года (о якобы изначальном отсутствии намерений возвращать ОСОБА_24 одолженные ему 10000 долларов США), а также показания потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые были аналогичны их показаниям, полученным непосредственно в суде.

Суд считает необходимым признать в качестве недопустимого доказательства протокол допроса подозреваемого ОСОБА_22 от 13 января 2011 года, поскольку указанное лицо было допрошено в отсутствии защитника (т.2 л.д.29-30). При этом, принятый следователем в этот же день отказ ОСОБА_22 от защитника (т.2 л.д.25-28), следует также признать неправомерным, поскольку указанные процессуальные действие и решение были осуществлены при фактическом отсутствии адвоката, а также в условиях ранее предъявленного ОСОБА_22 обвинения в совершении иного, особо тяжкого преступления.

В более ранних же показаниях ОСОБА_22, в присутствии защитника, ни разу не показывал о наличии у него изначального умысла на мошенническое завладение денежными средствами супругов ОСОБА_12, и наоборот, пояснял, что до последнего времени рассчитывал отдать этот долг посредством кредита.

В показаниях потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 также отсутствуют какие-либо данные об изначальном наличии у ОСОБА_22 мошеннического умысла.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, не подтвердилось. В действиях ОСОБА_22 отсутствовал прямой умысел, в связи с чем, по вменённому вышеуказанному эпизоду деятельности он подлежит оправданию.

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_12 о взыскании с подсудимого ОСОБА_22 в качестве материального ущерба 10000 долларов США, который фактически обосновывается размером невозвращённого последним лицом долгового обязательства.

Подсудимым ОСОБА_22 исковое требование потерпевшей признано не было.

Разрешая указанный иск, суд исходит из того, что положениями ст.ст.28, 49 и 50 УПК Украины 1960 года потерпевшему, которому преступлением причинён вред, предоставлено право на предъявление иска в уголовном процессе.

Исходя из правил ч.1 ст.1166 и ч.1 ст.1177 ГК Украины, вред, причинённый гражданину вследствие преступления, возмещается в полном объёме лицом, совершившим преступление и нанёсшим этот вред, или государством - если не установлено это лицо или оно является неплатежеспособным.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_22 совместно с ОСОБА_23 совершили убийство супругов ОСОБА_12 с целью избежать долгового обязательства первого из указанных подсудимых в размере 10000 долларов США, и при этом правомочность ОСОБА_12 предъявить в январе 2011 года это исковое требование была обусловлена фактом пребывания её мужа (родного сына погибших) за пределами Украины, а также отсутствием его последующих возражений на это в судебном заседании, то суд считает необходимым заявленное исковое требование ОСОБА_12 удовлетворить в полном объёме.

При этом, в силу положений ст.ст.524, 533 ГК Украины, суд считает необходимым определить исполнение обязательства подсудимым ОСОБА_22 перед потерпевшей в национальной валюте, то есть в гривне, рассчитанной по официальному курсу Национального банка Украины на день вынесения настоящего приговора.

Заявленные органом досудебного следствия к возмещению с подсудимых судебные издержки на общую сумму 10787 грн. 28 коп., связанные с проведением в деле ряда судебных экспертиз, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующих частях: с ОСОБА_22 - в размере 5787 грн. 28 коп., с ОСОБА_23 - в размере 5000 грн.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины 1960 года.

Арест, наложенный на имущество подсудимых, следует оставить в силе.

При назначении наказаний ОСОБА_22 и ОСОБА_23, каждому в отдельности, суд констатирует об отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих каждому из указанных подсудимых наказаний.

Оснований для признания явок с повинными, которые указанные лица давали в ходе досудебного следствия, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у суда нет, поскольку ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в суде от них отказались.

Суд считает невозможным признать в качестве обстоятельств, отягчающих каждому из указанных подсудимых наказаний совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с причинением тяжких последствий, поскольку указанные обстоятельства являются квалифицирующими признаками составов преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.

Суд также считает невозможным признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ОСОБА_23 наказание, поскольку последний, в силу положений ст.89 УК Украины не имел непогашенной судимости.

Суд учитывает наличие у ОСОБА_22 собственной семьи, двоих несовершеннолетних детей, его официальную трудоустроенность до момента заключения под стражу, факт его первого привлечения к уголовной ответственности, а также положительную производственную характеристику.

Суд также учитывает показания ОСОБА_23 о его пребывании в фактических брачных отношениях, с обязанностью содержания несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие непогашенной судимости.

Вместе с тем, при назначении наказаний ОСОБА_22 и ОСОБА_23, каждому в отдельности, суд принимает во внимание общественную опасность совершённых преступлений, которые отнесены к числу особо-тяжких уголовно-наказуемых деяний, характер их совершения, свидетельствующий о чрезвычайной опасности подсудимых для общества, что, по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что основное наказание каждому из подсудимых за совершение, в частности, преступления, предусмотренного п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, должно быть избрано в виде пожизненного лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.321-325,332-335 УПК Украины 1960 года, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_22 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, признать невиновным и за отсутствием в его деянии состава указанного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины 1960 года, оправдать.

ОСОБА_22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, назначив ему наказание:

- по п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.4 ст.187 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, путём поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, назначить ОСОБА_22 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_22 исчислять с 4 января 2011 года, за исключением периода с 22 января 2011 года по 2 февраля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_22 в пользу ОСОБА_12 причинённый имущественный вред на сумму 212640 (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок) грн. 49 коп.

Взыскать с ОСОБА_22 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Одесской области, код ЕГРПОУ 25574222, судебные издержки в сумме 5787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) грн. 28 коп.

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, назначив ему наказание:

- по п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.4 ст.187 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, путём поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, назначить ОСОБА_23 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_23 исчислять с 4 января 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_23 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Одесской области, код ЕГРПОУ 25574222, судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) грн.

Признать в качестве недопустимых следующие доказательства:

- протокол допроса ОСОБА_22 в качестве подозреваемого от 13 января 2011 года;

- протокол отказа подозреваемого ОСОБА_22 от защитника от 13 января 2011 года;

- постановление о принятии отказа подозреваемого ОСОБА_22 от защитника от 13 января 2011 года.

После вступления приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств:

- предметы одежды и кухонной утвари погибших супругов ОСОБА_12, фрагменты мебели и полимерного материала, нож, рукоятку от ножа, молоток, перчатки, обрывки газет, очки, одёжную щётку - уничтожить в установленном порядке;

- предметы одежды подсудимого ОСОБА_22 - возвратить указанному лицу;

- две связки ключей, мобильные телефоны, зарядные устройства, принадлежащие погибшим супругам ОСОБА_12 - возвратить потерпевшей ОСОБА_12

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осуждёнными ОСОБА_22 и ОСОБА_23 - в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий: А.В.Деркачёв

Судьи: К.Ю. Бобовский

Б.П.Гончаров