Ухвала суду № 52045231, 06.10.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 493/410/15-а

Провадження № 2-а/505/37/2015 року

У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивачі через канцелярію суду подали заяву про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. виносив рішення по цивільній справі, де стороною був ОСОБА_2, позивачі не довіряють судді та вважають, що суддя не може розглядати вказану адміністративну справу.

Позивачі у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Представник Балтської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Представник держземагентства у Балтському районі Одеської області у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Представник Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені факти можливого необґрунтованого та упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності.

Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30,31,32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Вергопуло А.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя